案件細節(jié)：拘禁被害人80余天屢次對其毆打威脅

　　當晚，張某被帶至臺州住宿，次日被扣押至溫州。在隨后的80余天中，張某被帶至溫州市永嘉縣東城街道潘垟村、上塘鎮(zhèn)新民村、麗水市青田縣方山鄉(xiāng)松樹下村37號等地，被非法拘禁。

　　期間，胡方權(quán)多次趕到這些地方向張某索債，并聯(lián)系張某親友匯款，因張某的親友未按胡方權(quán)要求的金額及期限進行匯款，胡方權(quán)多次威脅、毆打張某；胡方權(quán)還指使看管人員用手銬銬鎖張某、用鐵籠關(guān)押張某；被告人張崇宣受胡方權(quán)指使，讓被告人曾方照通過他人另行定做了一個鐵籠。

　　截至2012年8月15日，胡方權(quán)共計向張某的親友索得人民幣620萬元。被告人金朝國、張崇宣多次陪同胡方權(quán)前往上述關(guān)押地點。

　　同年8月31日晚，被告人胡方權(quán)、金朝國、張崇宣在被告人金震寰、傅雄武等人協(xié)助下，將被害人張某關(guān)入鐵籠運往麗水市青田縣灘坑水庫方向。

　　由于車行至半路發(fā)生了爆胎，胡方權(quán)聯(lián)系傅雄武駕駛一輛尼桑皮卡前去裝運關(guān)著張某的鐵籠。

　　9月1日凌晨，胡方權(quán)伙同張崇宣、金朝國，共同將關(guān)有被害人張某的鐵籠從車上抬至北山大橋橋欄桿上推入灘坑水庫中。（男子被關(guān)鐵籠沉入百米深水庫公安遭遇史上最艱難打撈）

　　法院排除過失致人死亡的可能性 認定三被告均為主犯

　　在此份判決書中，杭州中院對庭審時的幾個焦點問題作出了回應，比如，胡方權(quán)、張崇宣、金朝國到底構(gòu)不構(gòu)成故意殺人？金朝國的辯護人所提本案不排除過失致張某死亡的可能性存不存在？

　　法院認為，本案中要將張某以“沉豬籠”的方式殺死，在客觀環(huán)節(jié)上前期將人關(guān)押進鐵籠并裝運至北山大橋、將鐵籠連人抬至橋欄桿上，顯然更費力故需要多人合作。

　　法院稱，當時他們將裝有被害人的鐵籠抬到了橋欄桿上，因為橋欄呈細圓形，繼而將鐵籠推下水庫并不需要巨大推力，只要重心處于橋欄桿外側(cè)，僅憑重力鐵籠也會自動掉落到水庫中。所以，法院認為不管是三名被告人直接將人推入水中，還是將鐵籠置于橋欄桿上，都會最終導致被害人掉入水中，也就是說，兩種可能都足以認定其參與共同故意殺死被害人張某。

　　所以，法院最終未采納金朝國律師所提出過失致人死亡的可能性。

　　另外，金朝國的辯護人還提出金朝國屬于從犯的觀點。法院則認為，在故意殺人共同犯罪中，被告人胡方權(quán)系殺人犯罪的起意、決策者及糾集、實施者，所起作用最大；被告人張崇宣、金朝國全程積極參與，三人共同直接將裝在鐵籠內(nèi)的被害人張某運至青田北山大橋并抬至橋欄桿上以“沉豬籠”的方式殺死，被告人張崇宣、金朝國對殺死被害人張某均起到重要作用，依法不能認定為從犯。

　　對于第一被告人胡方權(quán)，法院認為胡方權(quán)未通過正當民事訴訟途徑解決其和張某之間的債務糾紛，竟然利用雙方對帳之機，通過非法拘禁張某的犯罪手段向張某家屬索要債務，又在張某家屬積極籌款匯付620萬元的情況下仍以“沉豬籠”的殘忍手段殺死張某，罪行極其嚴重，且作案后偷逃境外，歸案后在鐵證面前拒不認罪，主觀惡性極深，依法應予嚴懲。

　　而張崇宣、金朝國受胡方權(quán)的指使參與共同殺人犯罪，尚不屬于必須立即執(zhí)行死刑的犯罪分子；被告人金朝國最終能當庭認罪悔悟，可酌情從寬處罰。

　　最終，胡方權(quán)因犯故意殺人罪和非法拘禁罪被判處死刑，張崇宣、金朝國分別被判處死刑緩期兩年執(zhí)行和無期徒刑。

?

?

?

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀