“原告劉某昆案發(fā)時系無民事行為能力人,作為其監(jiān)護人的父母,對未成年人具有管理教育職責(zé),劉某放學(xué)后玩?！篮炲蟆滴幢M到監(jiān)護職責(zé),對劉某昆造成的損害應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任,綜合本案情況自行承擔(dān)20%的責(zé)任?！苯?內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市首例因“牙簽弩”引起的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案在包頭市稀土高新區(qū)人民法院依法公開開庭宣判。

　　包頭市高新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,銷售者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任,銷售者應(yīng)當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度,驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識。學(xué)某便利店將“牙簽弩”銷售給未成年人,對因使用該產(chǎn)品給劉某昆造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,綜合考慮,由學(xué)某便利店承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

　　依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定,稀土高新區(qū)人民法院判決被告學(xué)某食品便利店賠償原告劉某昆醫(yī)療費、住院伙食補助、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等各項損失111578.88元的80%,共計89263.1元,核減保險公司支付的5000元,尚應(yīng)支付84263.1元。法庭駁回了原告的其他訴訟請求。宣判結(jié)束后,原被告雙方未明確表示是否上訴。

　　“牙簽弩”致9歲少年十級傷殘

　　2017年6月9日,9歲的原告劉某昆在擺弄從學(xué)校附近購買的“牙簽弩”時,不小心觸動了發(fā)射裝置,被“牙簽弩”發(fā)射的牙簽射傷左眼。次日,劉某昆在包頭市朝聚眼科醫(yī)院進行了緊急手術(shù)。經(jīng)原告劉某昆申請,法院依法委托包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所于2018年6月19日對傷殘等級作出司法鑒定,認定劉某昆傷殘等級為十級。

　　受傷后,劉某昆告訴父母,造成傷害的塑料“牙簽弩”系從被告學(xué)某食品便利店處購買。由于劉某昆所購買的“牙簽弩”為三無產(chǎn)品,產(chǎn)品包裝沒有廠名廠址,更沒有產(chǎn)品合格證,加之劉某昆在購買商品時未索要發(fā)票,造成傷害的“牙簽弩”的來源無從查證。在屬地民馨家園派出所進行調(diào)查時學(xué)某食品便利店的實際經(jīng)營者李某某堅決否認銷售過“牙簽弩”。

　　劉某昆的父親劉某海為了解什么是“牙簽弩”,以顧客身份進行購買。但當時學(xué)某便利店暫時無貨,后劉某海從附近的愛某食品便利店購買了一只金屬“牙簽弩”。

　　劉某昆受傷后,其所在學(xué)校稀土高新區(qū)民馨路第一小學(xué)對全校學(xué)生從學(xué)校周邊購買“牙簽弩”的情況進行了統(tǒng)計。據(jù)校方統(tǒng)計,全校共計18名學(xué)生從學(xué)校周邊,包括學(xué)某便利店以及愛某便利店在內(nèi)的三家食品便利店購買過“牙簽弩”。庭審中,原告訴訟代理律師向法庭出示了這份名單。

　　法院判決適用過錯歸責(zé)原則

　　此案的爭議點在于證明的標準。原告代理律師趙寶龍說,對于受傷的孩子,根本沒有想到這個東西會造成傷害,購買的過程很快就完成了。但是當傷害發(fā)生以后,再去搜集證據(jù)的難度非常大。為此,原告方向法庭提供了證明作為被告的兩家便利店存在銷售“牙簽弩”行為方面的證據(jù)。

　　對此,愛某便利店的代理律師稱,在已經(jīng)找到售賣方的情況下,應(yīng)當由學(xué)某便利店承擔(dān)責(zé)任。

　　記者注意到,法庭在判決中適用了過錯歸責(zé)的原則,而不是共同危險行為的歸責(zé)原則,即公民、法人由于過錯侵犯他人財產(chǎn)、人身的,應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。

　　“我們認為法庭作出這樣的判決是非常審慎的?！壁w寶龍說,“作為援助律師,我們希望能夠出臺更有針對性的法律條文,讓事后的追責(zé)變成事前的預(yù)防,讓維權(quán)更加容易,讓商家更加自律?！?/p>

　　劉某海向記者介紹,目前,劉某昆一邊上學(xué)一邊進行康復(fù),曾經(jīng)的劉某昆性格開朗活潑,自從受傷以后變得沉默寡言。“這些玩具的生產(chǎn)廠家多是一些無證經(jīng)營企業(yè),有必要讓全國的父母都知道這個東西的危險性,讓這樣的三無產(chǎn)品、危險玩具,遠離校園、遠離未成年人?！眲⒛澈Ｏ蛴浾哒f。

　　案件主審法官劉丙辰說,本案涉及到的這些危險玩具大多是三無產(chǎn)品,所以是嚴令禁止銷售的。通過這個案件的審理,我們可以看到,對未成年人的保護需要全社會綜合治理,國家、相關(guān)執(zhí)法部門、生產(chǎn)銷售流通渠道,以及家長、學(xué)校需共同擔(dān)負起保護未成年人的職責(zé)。（記者史萬森 通訊員　郭君怡）

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?