四初中生結伴游泳一人溺亡 水利溝管理方和其他3名同學被判賠償

　　南國都市報8月16日訊(記者王忠新)儋州一名14歲的初中生，在一次放學和同學到市區(qū)的一條水利溝游泳時，不幸溺水身亡?，F(xiàn)場沒設置護欄等安全設施，也未設置安全警示標志。而三名同伴明知死者不熟悉水性，卻讓他獨自在靠近岸邊的水域逗留……最終，水利溝管理方和男生同學被判賠償。

　　四人結伴游泳一人溺亡

　　家屬提起訴訟

　　黎峰、陸虹的兒子小東在儋州一所中學讀初一。

　　2013年9月10日中午，14歲的小東和同學朱平放學時，在路上碰到隔壁班的黃強和楊德。四個伙伴一起前往儋州那大鎮(zhèn)大洲橋附近的水利溝游泳。

　　四人到場后，小東說不會游泳，獨自留在靠近岸邊的淺水區(qū)。朱平、黃強和楊德三人先后脫衣下水，向溝對岸游去。不久，朱平三人發(fā)現(xiàn)小東溺水，他們馬上上岸呼救，并打110、119報警求救，但救援人員到場時，小東已不見蹤影。

　　據了解，小東的父母黎峰、陸虹雖是農業(yè)戶口，但他們自2009年就住在儋州市市區(qū)，黎峰在一家公司打工。

　　省水利灌區(qū)管理局松濤分局負責涉案水利溝的管理維護，在小東溺亡現(xiàn)場附近，并未發(fā)現(xiàn)設置護欄等安全設施，也沒有設置安全警示標志。

　　因協(xié)商理賠未果，2014年8月，黎峰、陸虹一紙訴狀訴至儋州市法院，要求松濤分局賠償14萬元，朱平、黃強、楊德的監(jiān)護人連帶賠償23萬元。

　　水利溝管理方和男生同學

　　被判承擔30%責任

　　儋州法院認為，公民生命權受法律保護。涉案水利溝處在儋州市那大鎮(zhèn)人口密集區(qū)域，且小東溺亡水利溝與人行道有石階相通?，F(xiàn)場未設置護欄等安全設施，也沒設置安全警示標志，存在安全隱患，是造成事故的次要原因，水利溝管理方應對小東溺亡承擔相應的民事責任。

　　朱平、黃強、楊德與小東結伴游泳，三人明知小東不熟悉水性，仍自行游泳，留下小東一人在水溝淺水區(qū)域，未盡到提醒、勸阻及關照義務，三人應對小東溺亡承擔相應責任。

　　小東溺亡時已年滿14周歲，他明知自己不會游泳而與他人結伴游泳，應預見到溺水的危險性及后果，但未充分盡到自身安全注意義務，是導致事故的主要原因。黎峰、陸虹作為監(jiān)護人，平時對孩子教育、監(jiān)管不力，應承擔事故的主要責任。

　　最終，儋州法院一審認定水利溝管理方應對小東的溺亡承擔10%的賠償責任，朱平、黃強、楊德共同承擔20%的責任，小東父母自行承擔70%的責任。

　　小東一家雖是農業(yè)戶口，但小東父母在儋州市那大鎮(zhèn)城區(qū)居住近5年之久，且有工作單位證明黎峰自2009年起一直在該公司務工。小東父母主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償，法院予以準許。

　　2014年，儋州法院一審判決，松濤分局應賠償小東死亡賠償金、喪葬費等共4.6萬元給小東家屬，朱平、黃強和楊德三名同學的家長，應賠償9.3萬元。

　　一審宣判后，松濤分局不服，提起上訴稱，其對小東的溺亡不應承擔賠償責任。涉案水利干渠已建成約50年，其與自然江河并無差別。其大量設置各類警示標志，常年媒體上不定期宣傳提醒公眾注意危險，禁止下水。其無能力也沒有義務為該水渠安裝護欄。

　　小東父母則辯稱，涉案水利溝和自然江河不同，政府撥付水利溝維護經費，事發(fā)路段位于市中心，適當加強防護設施是必要的，事實上涉案地段并無警示標志牌。

　　近日，海南二中院對此案終審維持原判。

　　(文中人物均為化名)

　　律師說法

　　城市中心水利溝渠應做好提醒標志加裝必要防護措施

　　海南大興天泰律師事務所馮樺律師認為，此案事故的發(fā)生在城市中心，四名未成年人放學后結伴到深淺不明、水況復雜的露天溝渠游泳，也反映出一些學生對溺水、觸電等危害的安全防范意識淡薄。

　　本案中，四名少年均系初一學生，是不具備完全行為能力的未成年人，其自身安全應當由其監(jiān)護人負責。若監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者履行監(jiān)護職責不力的，應當承擔相應的責任。在該案中，小東父母未盡到應盡的監(jiān)護、教育責任，應對小東溺亡承擔主要責任。

　　而本案四人相約外出游泳，彼此間有互相照顧、幫助的義務。事發(fā)時，如果三名同伴考慮到小東不會游泳，提醒其不要下水，或在其身邊守護協(xié)助，本案事故就未必能發(fā)生，即使發(fā)生險情，也可以及時控制、挽救。

　　水利溝的管理者和維護者，明知水利溝在泄洪灌溉時水流較大，而水利溝經過城區(qū)中心路段，有一定的危險性，應根據城市發(fā)展變化情況，相應地設置警示標志及安裝防護欄。而水渠管理方未采取有效的安全防護措施，也沒設置警示標志，其在管理和維護上存在漏洞，未能盡到合理范圍內的安全保障義務。為此，法院認定其應承擔民事賠償責任是恰當?shù)摹?/p>