一名公司財務(wù)人員按自稱公司法定代表人在微信上的要求，給客戶轉(zhuǎn)賬了76.4萬元。誰知，收款的不是公司客戶，要求他們轉(zhuǎn)賬的也不是公司法人。被騙的款項尚未追回，公司將財務(wù)告上法庭，要求其承擔(dān)損失。

　　白云區(qū)法院一審判決，財務(wù)在沒有相應(yīng)審批手續(xù)且未核實的情況下，依據(jù)微信付款指令進行付款，具有過錯，公司同時存在管理過失，酌定財務(wù)人員承擔(dān)20%即152800元的賠償責(zé)任。二審維持原判。

　　羅某和吳某是潯某公司的財務(wù)人員，分別掌握付款密碼和網(wǎng)銀制單密碼。2015年11月30日，一名自稱公司法定代表人花某的人向羅某發(fā)出微信要求加好友，微信頭像使用的是花某微信頭像，被告羅某沒有產(chǎn)生懷疑并加對方為好友。隨后，這位“法定代表人花某”通過微信指示羅某向深圳某公司銀行賬號付款764000元，此時微信上多次出現(xiàn)警告提示。但羅某未理會警告提示，也沒有與花某本人電話確認(rèn)，即要求吳某進行網(wǎng)銀操作。

　　付款后被告羅某未完善相關(guān)手續(xù)，亦無向公司匯報該筆款項的支付情況。后某公司發(fā)現(xiàn)賬戶資金異常進行排查，經(jīng)與羅某、吳某核實后于同年12月3日向公安機關(guān)報警處理?，F(xiàn)被騙取的款項尚未追回，原告廣州潯某公司為此損失764000元。

　　原告廣州潯某實業(yè)公司訴稱，因為羅某、吳某的過錯，導(dǎo)致公司損失764000元，要求兩被告連帶賠償。被告羅某辯稱，其沒有違反公司制度，涉案款項轉(zhuǎn)賬是按照原來的慣例操作。以前法定代表人花某也曾通過微信告知的形式讓其轉(zhuǎn)款，并轉(zhuǎn)款成功。因此本人沒有過錯。

　　白云區(qū)法院審理認(rèn)為，被告羅某作為原告公司負(fù)責(zé)審核及對外付款的財務(wù)人員，在沒有相應(yīng)審批手續(xù)且未核實的情況下，依據(jù)案外人通過微信發(fā)出的付款指令進行付款，從而造成原告損失，被告羅某具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　此外，原告公司在財務(wù)管理中并未嚴(yán)格遵守會計財務(wù)管理規(guī)范，存在管理上的過失。被告吳某并不負(fù)責(zé)審核付款，其按羅某的指令進入網(wǎng)上銀行制單的行為并不存在過錯。廣州中院二審認(rèn)為，原審法院綜合考慮本案的具體情況，酌定羅某對潯某公司的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，駁回上訴，維持原判。(記者 魏麗娜)

?

?

相關(guān)鏈接：