乘纜車?yán)先税l(fā)病身亡

　　旅行社被判擔(dān)責(zé)兩成

　　在旅行途中過完自己的六十“大壽”，楚先生次日便跟隨著旅游團(tuán)乘坐索道登上玉龍雪山，沒想到在下山的過程中突發(fā)急病，此后再也沒有醒過來。家屬認(rèn)為，楚先生患有高血壓病，但旅行社從始至終都沒有提醒過患此病的人應(yīng)避免進(jìn)入景區(qū)，因此旅行社有“嚴(yán)重過錯”，他們隨后把旅行社告上了法庭。近日，佛山中院對此案作出終審判決，認(rèn)定旅行社應(yīng)擔(dān)責(zé)兩成。

　　不幸：

　　乘纜車后突發(fā)急病身亡

　　楚先生是四會某公司的一名職工，生前患有高血壓病。2015年9月30日，四會某公司與旅行社三水經(jīng)營部簽訂《團(tuán)隊境內(nèi)旅游合同》，由公司出資組織了包括楚先生在內(nèi)的80名職工到云南省旅游，旅游的行程時間為2015年10月26日至2015年10月30日。行程的第一天，正是楚先生六十周歲生日。

　　2015年10月27日10時許，楚先生等旅游者按照旅行社安排的行程，來到位于玉龍雪山景點(diǎn)游玩。由于這次行程中海拔最高的地方是云杉坪索道上部，海拔為3240米，地處高原，空氣稀薄，極易發(fā)生高原反應(yīng)。景點(diǎn)為此設(shè)置有安全警示標(biāo)語，建議有高海拔反應(yīng)或患有心、肺、高血壓等病史的人，不要乘坐索道。

　　隨后，楚先生跟隨旅游團(tuán)乘坐索道上了該景區(qū)，在下來時突發(fā)急病，當(dāng)?shù)貙?dǎo)游人員立刻進(jìn)行現(xiàn)場急救，隨后被送至麗江市人民醫(yī)院ICU重癥監(jiān)護(hù)室搶救。經(jīng)診斷，楚先生為多發(fā)性腦栓塞、慢性房顫、糖尿病、高血壓3級。后經(jīng)過多次轉(zhuǎn)院救治，延至2015年12月1日搶救無效死亡。在此過程中，楚先生的家屬一共支付了醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用約10萬元，旅行社墊付各種機(jī)票費(fèi)用、住宿費(fèi)、餐費(fèi)等共13900余元。

　　2016年2月，楚先生的家屬將旅行社及其三水經(jīng)營部告上法庭(下統(tǒng)稱旅行社)，要求旅行社賠償損失。

　　爭議：

　　旅行社有否盡警示義務(wù)？

　　法庭上，旅行社是否有盡到必要的警示義務(wù)，是雙方爭論的焦點(diǎn)。旅行社稱，其已經(jīng)履行告知、警示義務(wù)以及相應(yīng)的救助義務(wù)，楚先生因其自身疾病導(dǎo)致的死亡，旅行社不具有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　但是，根據(jù)同行職工陳述，在報名參團(tuán)時及進(jìn)入景區(qū)前，旅行社及帶隊導(dǎo)游均無告知該景點(diǎn)可能會發(fā)生的高原反應(yīng)及注意事項，更無告誡患病或其他不適宜情況的特定人群盡量避免該景區(qū)。

　　一審：

　　旅行社有過錯應(yīng)擔(dān)責(zé)兩成

　　禪城區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，旅行社作為本次旅游項目的組織者，其負(fù)有提供符合保障人身及財產(chǎn)安全要求的產(chǎn)品與服務(wù)，對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的服務(wù)項目應(yīng)當(dāng)做出真實說明和明確警示并采取防止措施。

　　根據(jù)查明的事實，楚先生生前患有高血壓病，屬于腦梗死、慢性心房纖顫而死亡，事發(fā)地點(diǎn)是高海拔景點(diǎn)，且該景點(diǎn)也對此作出警示，旅行社作為專業(yè)的旅游服務(wù)機(jī)構(gòu)，理應(yīng)比常人更了解高血壓人群到高海拔地方的風(fēng)險，而由于旅行社的疏忽，沒有及時作出警示、說明，致楚先生仍然參加高海拔景點(diǎn)游覽而引發(fā)自身疾病死亡。因此，法院認(rèn)定旅行社有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。法院認(rèn)定，楚先生受傷死亡造成的醫(yī)療費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項損失共計82萬余元，旅行社承擔(dān)20%并扣除其之前墊付的費(fèi)用后，旅行社應(yīng)賠償15萬余元給楚先生家屬。

　　終審：

　　駁回上訴 維持原判

　　一審宣判后，楚先生的家屬不服提出上訴。他們認(rèn)為，旅行社應(yīng)該承擔(dān)六成責(zé)任。如果楚先生提前知曉該景區(qū)的潛在危險，不進(jìn)入該景區(qū)，就不會導(dǎo)致自身疾病的誘發(fā)。而旅行社方面表示，楚先生家屬所稱的旅行社“根本沒有盡到任何提醒或提示”，與事實不符。且旅行社不清楚死者情況，反而是四會某公司刻意隱瞞了其出游員工的身體情況。

　　佛山中院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審法院根據(jù)旅行社的過錯程度并結(jié)合楚先生的死亡原因，酌定旅行社承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。據(jù)此，佛山中院駁回上訴，維持原判。

?

相關(guān)鏈接：

?