葉某在某銀行開立銀行卡并開通手機銀行后，自行設定相關密碼并使用。某日，該銀行卡內(nèi)存款被他人通過手機銀行轉(zhuǎn)賬10萬元。葉某認為銀行未盡安保義務、泄露密碼等信息，故訴至法院，要求銀行賠償損失。一審判決駁回葉某訴求，葉某上訴至北京一中院。近日，該院二審判決維持原判。

　　2013年，葉某在某銀行開立銀行卡并開通手機銀行服務，后自行設定手機銀行密碼且使用其進行對外轉(zhuǎn)賬。2016年的一天，葉某收到短信，內(nèi)容顯示涉訴銀行卡發(fā)生交易，支出金額10萬元，交易對方為茍某。經(jīng)該銀行確認，涉訴交易是通過手機銀行進行的對外轉(zhuǎn)賬。

　　一審法院認為，涉訴銀行卡手機銀行是葉某本人開通，且葉某使用手機銀行進行過對外轉(zhuǎn)賬，現(xiàn)有證據(jù)無法確認銀行存在泄露密碼行為，故駁回葉某訴求。

　　葉某不服，上訴至北京一中院。其稱一審判決事實認定不清，請求法院予以撤銷，并申請調(diào)取涉訴交易技術(shù)記錄及其致電銀行客服但未打通的相關通話記錄。

　　北京一中院經(jīng)審理認為，涉訴交易通過手機銀行操作進行，完成轉(zhuǎn)賬需正確的銀行卡卡號、交易密碼、短信驗證碼等信息，而葉某認可相關密碼及其他信息由其自行設定，且其使用過手機銀行對外進行轉(zhuǎn)賬，故葉某應妥善保管個人信息，在其未能證明銀行泄露信息或在涉訴交易中存在過錯的情況下，應自行承擔法律后果。

　　法院還認為，手機銀行交易不同于通過實體銀行卡完成的偽卡交易，進行操作的終端設備和操作地點具有不確定性，葉某雖申請調(diào)取銀行在轉(zhuǎn)賬交易發(fā)生期間的技術(shù)記錄，但該記錄不足以認定銀行在涉訴交易中存在過錯。

　　另外，葉某雖主張其在收到銀行短信后曾致電銀行客服電話，電話未接通，并申請法院調(diào)取通話記錄，但葉某是否撥打銀行客服電話并非是認定銀行應就其存款被轉(zhuǎn)至他人而承擔賠償責任的直接依據(jù)，且電話能否及時接通受制于多種因素，通話記錄與本案處理結(jié)果無直接關聯(lián)。綜上，葉某未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的不利后果。

　　據(jù)此，北京一中院判決駁回上訴，維持原判。

?

相關鏈接：

?