鄂先生被人用偽造他的臨時(shí)身份證補(bǔ)辦了電話卡，隨即通過手機(jī)銀行轉(zhuǎn)走他12萬(wàn)余元銀行存款。鄂先生認(rèn)為中國(guó)聯(lián)通北京分公司沒有盡到審慎義務(wù)，導(dǎo)致他蒙受經(jīng)濟(jì)損失，起訴索賠。記者今日獲悉，西城法院認(rèn)定聯(lián)通公司存在過錯(cuò)，酌定其賠償鄂先生3萬(wàn)元。

　　鄂先生說，去年3月12日，有人使用偽造的他的臨時(shí)身份證，在聯(lián)通營(yíng)業(yè)廳辦理了補(bǔ)辦手機(jī)電話卡的業(yè)務(wù)，隨即使用手機(jī)銀行在五分鐘時(shí)間內(nèi)將鄂先生銀行賬戶下的12萬(wàn)余元轉(zhuǎn)走。鄂先生發(fā)現(xiàn)后立即報(bào)警，可錢款始終沒有被追回。

　　事實(shí)上，在辦理補(bǔ)卡業(yè)務(wù)時(shí)，聯(lián)通工作人員已經(jīng)發(fā)現(xiàn)臨時(shí)身份證中照片與鄂先生原身份證照片不一致，當(dāng)即對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行了核實(shí)。申請(qǐng)人稱自己外形相貌發(fā)生變化，所以才用新照片辦理臨時(shí)身份證。

　　鄂先生認(rèn)為，聯(lián)通公司在辦理補(bǔ)卡業(yè)務(wù)時(shí)沒有盡到審慎義務(wù)，導(dǎo)致他的損失，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　雖然也認(rèn)可為假身份證補(bǔ)辦了電話卡，但聯(lián)通公司辯解說，公司為持有鄂先生臨時(shí)身份證的申請(qǐng)人辦理補(bǔ)卡業(yè)務(wù)，符合我國(guó)臨時(shí)身份證管理辦法，也符合工信部的相關(guān)要求。補(bǔ)卡業(yè)務(wù)與鄂先生銀行賬戶資金被轉(zhuǎn)走沒有直接因果關(guān)系。該案涉及刑事犯罪，應(yīng)該等刑事案件偵查完畢后再處理。

　　法院審理后認(rèn)為，聯(lián)通公司在辦理鄂先生使用的號(hào)碼的補(bǔ)卡業(yè)務(wù)時(shí)，未能對(duì)補(bǔ)卡人的身份進(jìn)行有效核實(shí)就為其辦理補(bǔ)卡業(yè)務(wù)，導(dǎo)致鄂先生與手機(jī)綁定的銀行卡中資金被大量轉(zhuǎn)走，對(duì)此聯(lián)通公司存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是判決書中也強(qiáng)調(diào)，通過手機(jī)銀行辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)尚需憑借登錄密碼、支付密碼等方可完成，而此又絕非聯(lián)通公司所能夠掌握與操作的，聯(lián)通公司雖為補(bǔ)卡人辦理了補(bǔ)卡業(yè)務(wù)，但補(bǔ)卡后并不必然導(dǎo)致上述密碼的泄露，補(bǔ)卡人也不能僅憑所補(bǔ)辦的手機(jī)來獲取上述密碼，因此，鄂先生的存款被盜是多種原因共同作用的結(jié)果，而非單一補(bǔ)卡所能導(dǎo)致。

　　最終，法院綜合考慮聯(lián)通公司的過錯(cuò)責(zé)任及存款被盜的其他因素，酌定聯(lián)通公司賠償鄂先生3萬(wàn)元。

?

?

相關(guān)鏈接：

?