目前中國(guó)絕大多數(shù)中等收入者并不屬于嚴(yán)格意義上的中產(chǎn)階層。他們不擁有生產(chǎn)資料，也大多不具備什么社會(huì)資源支配能力。

　　近日，某招聘網(wǎng)搞了一份《中國(guó)新銳中產(chǎn)調(diào)研報(bào)告》，稱：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，解決溫飽、進(jìn)入小康已經(jīng)成了上世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)詞語，“新銳中產(chǎn)”受到越來越多的關(guān)注。

　　國(guó)內(nèi)對(duì)“中產(chǎn)階層”還爭(zhēng)議巨大，突然又冒出“新銳中產(chǎn)”，實(shí)在令人錯(cuò)愕！據(jù)《南方都市報(bào)》轉(zhuǎn)述，不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)于中產(chǎn)階層的定義各不相同，上述報(bào)告綜合麥肯錫全球研究所、福布斯雜志、中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局三種界定標(biāo)準(zhǔn)，將年薪10萬~50萬元的人群定義為新銳中產(chǎn)。

　　許多人抱怨自己“被中產(chǎn)”了，收入基本上都供給了房子、車子和孩子，個(gè)人生活水平并不高；多達(dá)95%的“新銳中產(chǎn)”聲稱自己的焦慮感揮之不去，他們并不滿意收入和現(xiàn)實(shí)。

　　按照流行的說法，中產(chǎn)階層大多從事腦力勞動(dòng)，主要靠工資謀生，一般受過良好教育，收入居于現(xiàn)階段社會(huì)的中間水平。

　　這個(gè)定義實(shí)則含混不清，人人對(duì)中產(chǎn)都有具體定義。作家王朔也有一個(gè)看似有理、實(shí)則離題萬里的說法——“不見得要從經(jīng)濟(jì)收入上劃分，安于現(xiàn)狀的，尊重既有社會(huì)等級(jí)和道德規(guī)范的都可在觀念上列入中產(chǎn)”。以王朔此說，安分守己的農(nóng)民也有不少中產(chǎn)。

　　中產(chǎn)的這個(gè)“產(chǎn)”，更確切的含義應(yīng)該是“資產(chǎn)”而非“財(cái)產(chǎn)”——等同于“收入”就更離譜了。馬克思定義的中產(chǎn)階級(jí)其實(shí)就是小資產(chǎn)階級(jí)，即小業(yè)主這種掌握了一定生產(chǎn)資料的人。當(dāng)然，衡量中產(chǎn)階層的標(biāo)準(zhǔn)不僅是擁不擁有實(shí)體性的生產(chǎn)資料，對(duì)自己的勞動(dòng)對(duì)象的管理權(quán)和支配權(quán)也算是一種虛擬資產(chǎn)。

　　目前中國(guó)絕大多數(shù)中等收入者并不屬于嚴(yán)格意義上的中產(chǎn)階層。他們不擁有生產(chǎn)資料，也大多不具備什么社會(huì)資源支配能力。目前的中產(chǎn)人群數(shù)量，尚不足以形成一個(gè)社會(huì)階層。要使這個(gè)人群龐大到足以形成一個(gè)具備社會(huì)影響力的階層，還有賴于相當(dāng)程度的資本社會(huì)化，有賴于一大批自主創(chuàng)業(yè)成功的中小業(yè)主。

　　黨的十六大報(bào)告提出大力擴(kuò)大中等收入者比重。此概念推出后，一些人立馬一廂情愿地將其與中產(chǎn)階級(jí)劃上了等號(hào)。確切地說，流行的“中產(chǎn)階層”說法指的是中等收入群體：他們大多從事腦力勞動(dòng)，靠工資性收入生活，受過良好教育，具有較高的專業(yè)水平，家庭消費(fèi)能力較強(qiáng)……

　　鑒于國(guó)情和社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，還是暫時(shí)放下高大上的“新銳中產(chǎn)”，代之以中等收入群體這個(gè)更為靠譜的概念。至于一些商家和機(jī)構(gòu)熱衷于炒作概念，就由它們?nèi)グ伞?/p>