近日,山東省棗莊市中級(jí)人民法院終審了一起消費(fèi)合同案,消費(fèi)者時(shí)某某在江蘇樂(lè)天瑪特商業(yè)有限公司棗莊解放北路店消費(fèi)時(shí),發(fā)現(xiàn)所購(gòu)大米系“三無(wú)”產(chǎn)品,遂起訴到法院,要求賠償。最后,法院判決棗莊樂(lè)天瑪特賠償消費(fèi)者十倍錢款。

　　2015年2月14日,原告在棗莊樂(lè)天瑪特購(gòu)買美食客大米,價(jià)值8070元。因發(fā)現(xiàn)所購(gòu)大米系無(wú)配料、無(wú)營(yíng)養(yǎng)成分表、無(wú)生產(chǎn)許可證,遂向棗莊市市中區(qū)食藥監(jiān)局投訴。食藥監(jiān)局認(rèn)定,該商場(chǎng)在經(jīng)營(yíng)美食客大米時(shí),未建立并遵守查驗(yàn)記錄制度、出廠檢驗(yàn)記錄制度；進(jìn)貨時(shí)未查驗(yàn)許可證和相關(guān)證明文件；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說(shuō)明書不符合食品安全法規(guī)定的食品、食品添加劑的規(guī)定。依法作出行政處罰決定書,責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為并作出行政處罰。

　　時(shí)某某又向市中區(qū)人民法院起訴棗莊樂(lè)天瑪特,要求判令棗莊樂(lè)天瑪特退回8070元貨款,并賠償80700元。一審法院經(jīng)審理,認(rèn)為原告在被告處購(gòu)買商品并支付貨款,被告向其交付商品并開(kāi)具發(fā)票,能夠認(rèn)定原、被告之間形成買賣合同關(guān)系,該買賣合同關(guān)系合法有效,應(yīng)受法律保護(hù)。涉訴大米不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),違反了食品安全法的規(guī)定,銷售者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,故原告關(guān)于返還貨款并支付價(jià)款十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求,予以支持。二審法院維持了一審判決。

　　據(jù)審理此案的單偉法官介紹,該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:棗莊樂(lè)天瑪特是否應(yīng)當(dāng)向時(shí)某某退還涉案貨款并賠償十倍貨款損失。據(jù)介紹,食品藥品監(jiān)督管理局出具的《行政處罰決定書》能夠證明,棗莊樂(lè)天瑪特存在銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為,同時(shí),棗莊樂(lè)天瑪特對(duì)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為是明知的。根據(jù)食品安全法,時(shí)某某要求棗莊樂(lè)天瑪特退還貨款并支付十倍貨款損失的賠償金具有事實(shí)和法律依據(jù),銷售者是否因涉案食品受到行政處罰并不影響對(duì)被上訴人的民事賠償。

　　法官表示,消費(fèi)者維權(quán)買賣合同糾紛案件最常見(jiàn)的主要有兩種情形,一種是消費(fèi)者認(rèn)為食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)食品安全法,消費(fèi)者可主張十倍索賠；另一種是消費(fèi)者認(rèn)為商家構(gòu)成欺詐,依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,可主張三倍賠償。

?

?

相關(guān)鏈接：

?