3月15日是消費者權益日，?？谥性汗剂艘黄鹁W購維權訴訟案例。 2014年9月，?？诘囊幻M者武威(化名)在天貓網絡有限公司(以下稱天貓)網站3家家居旗艦店分別購買了一套頭層真皮床，之后，武威以接觸面不是真皮、而是合成皮為由，起訴天貓公司，要求“假一賠四”。官司從一審打到了二審，武威的訴訟請求最終被法院駁回。 □南國都市報記者何慧蓉

　　起訴：自己取樣送檢，真皮被鑒定為合成皮

　　2014年9月7日，武威通過天貓網絡有限公司網站商家“布雷爾家居旗艦店”、“卡菲納家居旗艦店”、“卡爾適旗艦店”各購買一套頭層真皮床，貨款分別為2199元、2290元、2180元。付款后，三商家依約將商品通過物流公司運送到海口市，由武威自提。武威收到商品后，認為收到商品不符，并非品牌商家承諾的接觸面為真皮，于2014年9月18日分別向三商家申請全額退款，并自行剪開商品的外皮從中取樣，以案外人名義送交天津津濱華測產品檢測中心有限公司進行皮質檢測，檢測公司做出樣本為合成皮的檢測報告。

　　武威認為商家虛假宣傳欺騙消費者，屬于虛假行為，上傳檢測結果為合成皮的檢測報告，向天貓網站要求維權，提出網站公布的商家信息不真實，要求天貓公司履行監(jiān)管職責。其后，天貓網站因商家提出貨物已毀壞、協(xié)調退款未果后，回復武威“退款關閉，全額打款給賣家”。

　　2015年，武威以天貓公司違反“正品保障服務”及“假一賠四”的承諾，侵害其作為消費者的權益，訴至一審法院，要求天貓公司退還貨款并按總貨款的四倍進行賠償，共計3萬余元。

　　一審：法院未采信檢測報告，駁回買家的訴訟請求

　　天貓公司認為，其作為網絡平臺服務者，對交易只負補充責任，在平臺上已提供了銷售者的真實信息，履行了法律規(guī)定的義務，不同意武威的訴訟請求。

　　一審法院審理認為，武威作為在網站實名注冊用戶，通過賬戶在天貓公司天貓網站向“布雷爾家居旗艦店”、“卡菲納家居旗艦店”、“卡爾適旗艦店”三商家各購買一套頭層真皮睡床，已支付貨款并收取了貨物，雙方當事人對此均無異議，故“布雷爾家居旗艦店”、“卡菲納家居旗艦店”、“卡爾適旗艦店”三個商家是商品的經營者，武威是涉案商品的購買人和受用者，與商品經營者之間形成的交易關系受我國消費者權益保護法的約束和保護。

　　根據武威的自述，其提取所購貨物后，認為商品接觸面不是真皮，遂自行剪開貨物外皮進行皮質鑒定，檢驗報告結果為合成皮，該檢測報告經質證，天貓公司對其真實性及關聯性持有異議。一審法院認為，鑒定委托單位不是商品的購買人和受用人武威等，未采信鑒定報告，且認為天貓公司已經盡到監(jiān)管義務，駁回了武威的訴訟請求。

　　二審：買家未起訴商家，法院認定天貓已盡監(jiān)管義務

　　武威不服，上訴到?？谥性骸?/p>

　　?？谥性赫J為，天貓公司在天貓網站上已對涉案商品提供者的商家信息進行了披露、公示，在接到武威的維權投訴后，亦積極履行監(jiān)管義務、反饋交易雙方的申訴處理信息，在商家不確認檢測報告的真實性、合法性且貨物已遭破壞的情形下，作出“退款關閉，全額打款給賣家”的回復，已盡到監(jiān)管義務。一審法院在商家未參與訴訟的情況下，否認檢測報告的證據效力雖有不當，但由于武威未將商家作為被告起訴，僅起訴天貓公司，在天貓公司表示對其所做檢測的取樣就是網購商品持有異議，以及不能對商品進行真假認定的情況下，對網購商品是否存在質量瑕疵的事實無法查實。而就該案查明的事實，天貓公司已盡到監(jiān)管義務。

　　2016年4月，海口中院駁回上訴，維持原判。

?

?

相關鏈接：

?