深圳“羅爾賣(mài)文網(wǎng)絡(luò)籌款救女”事件暫告一段落，深圳市民政局介入調(diào)查，兩篇公號(hào)文章獲得的260多萬(wàn)元贊賞資金全部退給網(wǎng)友?！傲_爾事件”是《慈善法》實(shí)施三個(gè)月后，首個(gè)受到社會(huì)廣泛關(guān)注的公益慈善事件，很多慈善法立法過(guò)程中的爭(zhēng)議與焦點(diǎn)被重新討論。筆者在此試對(duì)事件涉及的關(guān)鍵法律議題，做一厘清。

　　一、羅爾的行為不是慈善募捐，屬于個(gè)人求助?！洞壬品ā诽峒暗拇壬颇季?，是指慈善組織基于慈善宗旨募集財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)，羅爾個(gè)人不是慈善組織，不具有募捐資格。《慈善法》沒(méi)有提及個(gè)人為自己或特定親友的困難而向社會(huì)進(jìn)行求助的行為。《慈善法》的配套規(guī)定——《公開(kāi)募捐平臺(tái)服務(wù)管理辦法》也為個(gè)人通過(guò)廣播、電視、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)求助留出了空間。

　　二、個(gè)人求助不是《慈善法》禁止的“個(gè)人募捐”?！洞壬品ā贰敖谷魏谓M織或者個(gè)人假借慈善名義或者假冒慈善組織開(kāi)展募捐活動(dòng)，騙取財(cái)產(chǎn)”。羅爾自始至終沒(méi)有假冒慈善組織。另外，《慈善法》規(guī)定慈善活動(dòng)是針對(duì)不特定的受益人開(kāi)展的公益活動(dòng)，羅爾為了自己身患白血病的女兒求助，是私益行為，不符合《慈善法》有關(guān)“慈善”的定義，所以不違反《慈善法》。

　　三、羅爾的行為可能構(gòu)成欺詐，但不構(gòu)成詐騙?！读_一笑，你給我站住》對(duì)自身財(cái)務(wù)狀況、孩子醫(yī)療費(fèi)用的描述非常模糊，小銅人公司微信公眾號(hào)對(duì)羅爾的財(cái)務(wù)狀況和孩子醫(yī)療費(fèi)用的描述也有不實(shí)之處，這些都對(duì)施助人造成了誤導(dǎo)。從后續(xù)事實(shí)看，羅爾承認(rèn)自己夸大其詞，因此他并未盡到真實(shí)和詳細(xì)地提供所處困境信息的義務(wù)；但是，施助人在此過(guò)程中也并未盡到有效辨識(shí)相關(guān)信息的義務(wù)，雙方都有責(zé)任。

　　羅爾的行為是否構(gòu)成欺詐呢？如果羅爾明知提供不實(shí)信息可能使施助人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，那么確實(shí)涉嫌民事欺詐。根據(jù)《合同法》規(guī)定，施助人遭遇欺詐，可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同，返還贈(zèng)款。

　　至于有人認(rèn)為羅爾涉嫌詐騙罪，這似乎過(guò)度解讀。刑法有謙抑性原則，此事件要證明羅爾主觀上的非法占有目的與客觀上用虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為，難度很大。該事件中巨額贈(zèng)款的結(jié)果，并不是全部由兩篇文章引發(fā)的，微信平臺(tái)的瑕疵也是客觀成因。因此，羅爾的行為并不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，無(wú)需刑法介入。

　　四、商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)與慈善并不互相排斥。通過(guò)幫助白血病人的噱頭進(jìn)行商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)，在道德上或可被譴責(zé)，但商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)與公益慈善行為結(jié)合并未違反法律。當(dāng)然，小銅人公司還有更多需要承擔(dān)的義務(wù)。它既然刊登了羅爾的個(gè)人求助信息，就應(yīng)當(dāng)具有核實(shí)信息、提示風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。該事件中，小銅人公司非但沒(méi)有履行義務(wù)，而且對(duì)羅爾的困境進(jìn)行了不實(shí)描述，在客觀上誤導(dǎo)了公眾，需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　五、通過(guò)“贊賞”進(jìn)行求助在法律上如何定位？羅爾從9月開(kāi)始，就聲明用公眾號(hào)“所得賞金，用于資助白血病患兒”，他始終沒(méi)有開(kāi)口要求“籌款”，但很多施助人“贊賞”并非因?yàn)槲恼聦?xiě)得好，而是觸發(fā)了善心。小銅人公司介入之后，這種現(xiàn)象更為明顯。小銅人公司鼓勵(lì)用戶轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)發(fā)量決定小銅人公司對(duì)羅爾的捐款額，這是一個(gè)附條件贈(zèng)與行為，并且在文中使用了“捐贈(zèng)”等字樣，還明確開(kāi)通“贊賞”功能進(jìn)行定向捐助。這無(wú)疑是“贊賞”功能的異化。之后，微信管理部門(mén)刪除文章，就是對(duì)這種行為的否定。然而，羅爾與小銅人公司的行為引導(dǎo)公眾以“贊賞”的方式施與幫助，雖然有違“贊賞”功能的原初之意，但并不違法，而是一種變相的個(gè)人求助，并不是違法募捐行為。“贊賞”功能只是一種互聯(lián)網(wǎng)工具，其本身并不構(gòu)成違法，需要相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)制度建設(shè)和程序設(shè)計(jì)來(lái)完善。

　　在《慈善法》制定過(guò)程中，關(guān)于個(gè)人求助的問(wèn)題一度成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)，實(shí)踐中也發(fā)生了個(gè)人求助的諸多糾紛?！洞壬品ā分晕磳€(gè)人求助納入行政管理范疇，實(shí)際上是為個(gè)人求助等行為留出私域自治的空間。法律并不是萬(wàn)能之靈藥，公權(quán)力介入更要謹(jǐn)慎。

　　如果法律對(duì)個(gè)人求助限制過(guò)多，不僅會(huì)有很多困難群體無(wú)法獲得救助，也不利于寬容、互助與和諧社會(huì)氛圍的形成。如果法律忽略個(gè)人求助，那么就會(huì)有不法分子鉆漏洞，挫傷公眾的愛(ài)心與善意。雖然《慈善法》未將個(gè)人求助納入管轄范圍，但不妨礙慈善組織關(guān)注個(gè)人求助的，私法自治與公共生活可以并行不悖，而羅爾事件的解決，正體現(xiàn)了公共領(lǐng)域私法自治的過(guò)程。

?

?

相關(guān)鏈接：

?