當(dāng)前，一些購房者企圖通過“更名”的交易方式逃避稅收，殊不知，這種方式在實(shí)際操作過程中存在較大風(fēng)險(xiǎn)。無錫惠山法院審結(jié)一起因“更名”引發(fā)的房屋買賣合同糾紛,因?yàn)榻灰孜闯?，買房人和中介打起了官司。

　　2016年4月，陳某通過某房產(chǎn)中介公司向羅某購買某小區(qū)的商品房，由于原房主羅某還沒有辦理產(chǎn)權(quán)證，中介公司建議：“如果用‘更名’的方式交易，將羅某與開發(fā)商簽訂的合同直接變更為陳某與開發(fā)商簽訂，與走正規(guī)的二手房交易程序相比，可以逃避二手房交易稅?！彪p方聽說可以省下一筆稅金，都同意了中介公司的提議，并委托中介公司辦理手續(xù)。

　　雙方在價(jià)格上達(dá)成一致后，與中介公司簽訂了一份《無錫房屋買賣居間合同》，合同約定，陳某向羅某購買上述房屋，房款總價(jià)80萬元，房屋交付方式為“更名”，陳某應(yīng)在合同簽訂時(shí)支付定金2萬元，并按房款總價(jià)的0.5%向中介公司支付居間服務(wù)費(fèi)等。合同簽訂后，陳某通過中介公司向羅某交付了2萬元定金。

　　沒想到過了一個(gè)月，中介公司所承諾的“更名”手續(xù)卻一直無法辦成，此時(shí)中介公司提出只能按正規(guī)的二手房交易程序辦理手續(xù)，遭到陳某拒絕。陳某向中介公司要求返還定金并賠償違約金。中介公司認(rèn)為，定金已經(jīng)交付給房主羅某，退還事宜與自己無關(guān)。陳某無奈，起訴至法院，要求羅某返還定金2萬元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某與羅某、中介公司簽訂的《無錫房屋買賣居間合同》，因雙方約定的“更名”這一交易方式，客觀上將導(dǎo)致逃避二手房交易稅的后果，依法應(yīng)認(rèn)定合同無效。羅某因無效合同取得的定金2萬元，應(yīng)予返還。法院依法判決羅某返還陳某2萬元。

?

?

相關(guān)鏈接：

?