中安在線訊據(jù)阜陽(yáng)新聞網(wǎng)報(bào)道，三歲半孩子在阜城某幼兒園上課時(shí)磕傷，園長(zhǎng)曾表示承擔(dān)治療費(fèi)用，但沒想到事后卻遲遲不兌現(xiàn)承諾。隨后，家長(zhǎng)將幼兒園告上法庭。

　　昨日，法院二審開庭，經(jīng)法官調(diào)解，園方愿賠償孩子治療費(fèi)等5000元。

　　2015年10月21日上午，三歲半的小祥(化名)在阜城某幼兒園小班上課。據(jù)法院查明，當(dāng)日小祥在教室內(nèi)奔跑時(shí)，不慎撞到了課桌上，左眼處留下一個(gè)口子。小祥的父親鄧先生接到老師的電話后，趕到幼兒園，要求園方把小祥送到醫(yī)院，結(jié)果傷口處縫了6針。

　　“老師把孩子帶到我辦公室后，我們一邊趕緊給傷口做初步處理，一邊給家長(zhǎng)打電話。家長(zhǎng)來到后，我們又一起把孩子送往醫(yī)院治療，一刻也沒耽誤?！庇變簣@李園長(zhǎng)表示，當(dāng)日，副園長(zhǎng)還買了牛奶、雞蛋等去看望小祥，“我們還是很重視這件事的”。

　　2015年10月28日上午，鄧先生把小祥送到幼兒園繼續(xù)上學(xué)。他還拿著病歷等有關(guān)單據(jù)，找到李園長(zhǎng)討論小祥的醫(yī)藥費(fèi)怎么處理。

　　李園長(zhǎng)稱，幼兒園絕對(duì)不會(huì)推卸責(zé)任，醫(yī)藥費(fèi)先找保險(xiǎn)公司報(bào)，剩下的部分由幼兒園承擔(dān)。對(duì)此，今年2月底接受潁州晚報(bào)記者采訪時(shí)，李園長(zhǎng)表示確實(shí)承諾過，“該我們負(fù)的責(zé)任，我們?nèi)控?fù)責(zé)”。

　　但鄧先生說，直到去年11月底，他才收到保險(xiǎn)公司打來的300元保險(xiǎn)費(fèi)；今年1月，他收到李園長(zhǎng)給的800元醫(yī)藥費(fèi)。為何遲遲不支付剩余的醫(yī)藥費(fèi)呢？李園長(zhǎng)表示，保險(xiǎn)公司報(bào)過賬后，才能確定再支付多少錢。但保險(xiǎn)公司拖賬，所以沒有及時(shí)給醫(yī)藥費(fèi)。

　　據(jù)安徽公平司法鑒定所鑒定，小祥在進(jìn)行前期手術(shù)治療后，還需要后續(xù)美容治療?！搬t(yī)療費(fèi)3800元、護(hù)理費(fèi)1040元，加上精神損害撫慰金等，合計(jì)9000多元?！编囅壬硎荆瑘@方表示對(duì)此難以接受，不再支付任何費(fèi)用。

　　因?yàn)橐坏胶笃谥委熧M(fèi)，一怒之下，鄧先生起訴到法院，請(qǐng)求法院判決園方賠償后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)9646元。

　　今年3月11日，潁州區(qū)人民法院潁西法庭公開開庭審理此案。

　　庭審中，被告稱其并無法律過錯(cuò)，而且已經(jīng)支付了部分醫(yī)療費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等，盡到了相應(yīng)的責(zé)任。而鄧先生稱，園方曾經(jīng)答應(yīng)承擔(dān)余下全部治療費(fèi)用，不能推卸責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，小祥在幼兒園學(xué)習(xí)期間，園方應(yīng)盡到相應(yīng)的管理、保護(hù)的義務(wù)。小祥在教室內(nèi)快速奔跑，存在明顯的不安全因素，園方的教師未能盡到應(yīng)有的管護(hù)職責(zé)，致使小祥摔傷，所以被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　隨后，法院一審判決幼兒園敗訴，并賠償原告后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)等合計(jì)6440元。

　　由于不服一審判決，園方近日上訴至市中級(jí)人民法院。昨日上午，法院開庭。庭審中，園方提出庭外調(diào)解，并愿意賠償小祥后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等5000元，鄧先生表示同意。

　　當(dāng)日上午，雙方在法院調(diào)解書上簽字。按照協(xié)議，鄧先生下周即可拿到賠償?！鞍肽甓鄟?，我都沒睡過一夜安穩(wěn)覺，現(xiàn)在可以放心了。”鄧先生說，將用這筆錢給孩子繼續(xù)做后續(xù)美容治療。

?

相關(guān)鏈接：

浙江一影迷告電影院“掐掉彩蛋”獲賠20張觀影券
范冰冰狀告美容醫(yī)院獲賠30萬(wàn) 肖像曾被當(dāng)廣告
學(xué)校食堂飯菜里竟有蚯蚓！發(fā)現(xiàn)者獲賠1000元
域名被搶注 知名內(nèi)衣品牌維密獲賠10萬(wàn)
公司發(fā)聘用函后拒簽合同 應(yīng)聘者起訴獲賠近4萬(wàn)元

?