“棄考承諾書”事件錯就錯在沒有主動為學生提供多元發(fā)展的空間，武斷地代學生做選擇。假如讓學生自己去選擇未來發(fā)展方向，結果將截然不同。

　　在以升學為主要標準衡量學校辦學質量的潛規(guī)則下，學校通過各種手段逼迫部分學生放棄高考，以提升學校的高考本科率和升學率，早已不算新聞。但像上海某中學部分高二班級公然要求部分考生簽“棄考承諾書”，申明放棄“加一”學科，轉而參加春季高考或?？谱灾髡猩@種做法倒也鮮見。

　　該中學受爭議之處，不止在創(chuàng)制出“棄考承諾書”，由學生、家長、學校三方簽字畫押，讓原本偷偷摸摸地剝奪學生高考權利的陰謀變成白紙黑字的“陽謀”，以期達到“契約”的法律效果，讓學生家長不可反悔，更為可怕的是，事情被媒體關注后的言之鑿鑿：少數學生“能力不足”，“態(tài)度不端”。

　　該校校長說：“在高二年級的四個班級中，只有其中一個班共42名同學收到了承諾書，但目前已被我們全部收回。”他同時表示，網上對“承諾書”的解讀存在一些誤區(qū)，并非要求“年級排名90名后的考生放棄高考”，而是針對高中學業(yè)水平考試中“加一”學科排名90名以后的學生，以及多次未按要求完成作業(yè)的學生。副校長則表示，向學生下發(fā)承諾書的初衷，是希望剛剛升入高二年級的學生，端正學習態(tài)度，加強對“加一”課程的重視。

　　這樣的做法和解釋實有違職業(yè)操守，讓人大跌眼鏡。不寫“承諾書”也不意味著學習態(tài)度不端正，更不等于不重視“加一”課程。讓學生寫”承諾書”放棄參加春季高考，本身就是對學生權利的侵犯。這樣的做法盡管有著冠冕堂皇的理由，但其實是無視教育常識，踐踏學生權益。“棄考承諾書”的背后是“唯升學率”和“唯本科率”的教育觀。從現實的生態(tài)和體制來看，升學率、本科率的確是每所高中頭上的緊箍咒。但學校管理者還要想到，君子愛“分”，取之有道。即便追求高本科率、高優(yōu)分率，也要走提高課堂教學的正道，更何況生學率、本科率絕對不是學校教育的全部。

　　從學生生長的歷程來看，高中生正處于求知欲旺盛的階段，督促他們學習重在激發(fā)學生的學習興趣，本應以鼓勵和引導為主。強制分流不僅有違教育常識，更有損學生身心健康，學生從此將被貼上一輩子不可磨滅的標簽：失敗、遺棄、低人一等。原本處于求知欲正強的年紀的學生，卻因為這樣的終結性評價被剝奪了原本就屬于他們的東西：希望和未來。這不是教育的應有之義。

　　退一步講，條條大路通羅馬，沒有必要吊死在高考一根繩上。國家也提倡學生的多元發(fā)展，多渠道深造。但是，選擇的權利不在學校、不在校長、不在老師、也不在家長，而在學生自己。這是法律賦予每一位學生的權利。上海市這所中學錯就錯在沒有傾聽學生的心聲，沒有主動與學生交流，為其提供多元發(fā)展的空間，武斷地代學生做選擇?！皸壙汲兄Z書”因而透出冷暴力的味道。假如多一些溝通與交流，讓學生自己去選擇未來的發(fā)展方向，結果將是另一番截然不同的景象。

　　從上海市這所中學的做法中汲取教訓，不再犯類似的錯誤，才是最有價值之舉。無論從法律層面、升學率角度看，還是從學生身心成長、教育常識角度來看，所謂的大小道理，相信學校的決策者都是知道的，但之所以頻出侵犯和剝奪學生基本權利的事件，本質上還是頭腦里缺少依法治教這根弦。其實，與其讓學生棄考，不如在平時的教育教學中，充分發(fā)掘他們的潛能，發(fā)揮他們的特長，使每一位學生更從容地做好未來選擇，那樣學生更會感恩母校，教育也會回歸到育人的軌道上來。（凌宗偉）

?

?

?

相關鏈接：

?