近期，在微博、微信朋友圈當(dāng)中流傳著數(shù)張論文數(shù)據(jù)庫(kù)中國(guó)知網(wǎng)的網(wǎng)頁截圖，截圖內(nèi)容為兩篇高度相似的碩士學(xué)位論文。

　　這兩篇論文分別是安徽大學(xué)管理學(xué)院檔案學(xué)專業(yè)碩士畢業(yè)生劉俊玲的學(xué)位論文《檔案開放利用的信息安全保障研究》（以下簡(jiǎn)稱“劉俊玲論文”）與山東大學(xué)歷史文化學(xué)院文秘檔案學(xué)系檔案學(xué)專業(yè)碩士畢業(yè)生陳振的學(xué)位論文《檔案開放利用與信息安全保障研究》（以下簡(jiǎn)稱“陳振論文”）。

　　從兩篇論文完成的時(shí)間上可見，陳振論文比劉俊玲論文完成時(shí)間上晚了整整一年。劉俊玲論文完成于2012年4月，陳振論文完成于2013年4月。

　　記者從中國(guó)知網(wǎng)下載兩篇論文比對(duì)后發(fā)現(xiàn)：這兩篇論文的正文部分高度相似，連中文題目、摘要、關(guān)鍵詞，甚至致謝語都到了近乎一字不差的程度。

　　兩篇論文區(qū)別最大的地方只有參考文獻(xiàn)部分。劉俊玲論文列出了113條參考文獻(xiàn)，而陳振論文只列出了18條參考文獻(xiàn)。

　　兩文摘要均以“檔案，是人類歷史文明的產(chǎn)物”開篇，介紹論文選題的意義，并勾勒論文六個(gè)部分的大致內(nèi)容。關(guān)鍵詞部分，劉俊玲論文依次是“檔案、信息安全、開放利用、保障”，陳振論文則是“檔案、開放利用、信息安全、保障”。兩者僅詞序不同。

　　從目錄上看，兩文結(jié)構(gòu)也堪稱完全一致。雙方主體均分為五個(gè)部分，僅第一部分標(biāo)題略有差別：劉俊玲稱為“緒論”，陳振稱為“前言”，另外四章題目均一致。具體到各章小節(jié)，劃分也幾乎一致，大多數(shù)小節(jié)標(biāo)題甚至都完全相同。

　　到了正文內(nèi)容，兩篇論文更是幾乎難以區(qū)分。

　　更令人驚奇的，在論文的禮節(jié)性部分——“致謝”中，除了導(dǎo)師姓名不同，兩文用詞也幾乎一模一樣。

　　記者注意到，2013年4月，山東大學(xué)研究生院還在其官網(wǎng)上登載《山東大學(xué)關(guān)于“學(xué)位論文學(xué)術(shù)不端行為檢測(cè)系統(tǒng)”使用管理辦法（試行）》。按照這個(gè)辦法，答辯前，陳振的學(xué)位論文必須經(jīng)過“查重”檢測(cè)，即以專業(yè)軟件檢測(cè)文章與既有論文的相似度，以杜絕抄襲等學(xué)術(shù)不端行為。

　　記者發(fā)現(xiàn)，在檢測(cè)結(jié)果的處理及認(rèn)定上，上述辦法提到，“總文字復(fù)制比”（不含本人已發(fā)表的研究成果）在30%于60%之間（含30%，不含60%）的，由各分會(huì)組織專家結(jié)合核心章節(jié)文字復(fù)制比等情況對(duì)學(xué)位論文中存在的學(xué)術(shù)不端行為類型與性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。至于“總文字重合比”大于60%的，該辦法提到，“原則上必須延期答辯”。

　　記者通過萬方數(shù)據(jù)庫(kù)、Paper-Pass等多個(gè)論文檢測(cè)查重系統(tǒng)比對(duì)的結(jié)果是，劉俊玲論文與陳振論文總文字重合比顯著超過60%。

　　記者從山東大學(xué)研究生院獲悉，陳振已經(jīng)于2013年完成研究生課程，并取得碩士學(xué)位。

　　1月24日下午，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院文秘檔案學(xué)系主任、陳振的碩士研究生導(dǎo)師劉旭光教授接受了記者的電話采訪。劉旭光對(duì)記者表示，自己目前已經(jīng)知道這件事，并已上報(bào)到所在學(xué)院。據(jù)他了解，山東大學(xué)方面目前正在處理此事。

　　劉旭光還表示，就此事，他聯(lián)系過陳振本人，但他拒絕向記者透露具體的談話內(nèi)容。

　　對(duì)于之前沒有檢測(cè)出重復(fù)的問題，劉旭光表示，他自己也感到很納悶，當(dāng)初陳振的論文答辯前夕是做過相關(guān)“查重”工作的，不知道為什么“查重”會(huì)沒有查出來，而自己也不曾看到過安徽大學(xué)劉俊玲的那篇文章。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?