薩摩耶(資料圖)

　　家里養(yǎng)的2只薩摩狗咬踩死鄰家900只雞，當(dāng)被鄰居告上法庭后，狗主人認(rèn)為鄰居的雞窩有漏洞，為狗進(jìn)窩提供了方便，要求為自己的賠償責(zé)任“減負(fù)”。7月16日，隨著南通市中級(jí)法院終審判決書(shū)的送達(dá)，這起動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案畫(huà)上句號(hào)。法院最終認(rèn)為，只有鄰居存在故意或重大過(guò)失，方可減免狗主人的責(zé)任，而鄰居不存在該情形，狗主人要全額賠償鄰居王某損失約3.8萬(wàn)元。

　　2只薩摩狗夜闖雞窩咬死900只雞

　　王某是南通海安的一名養(yǎng)雞戶。去年11月22日早晨，他起床后照例來(lái)到屋后雞舍為雞喂食，可當(dāng)打開(kāi)雞舍門(mén)時(shí)大吃一驚，只見(jiàn)雞子倒下一大片，到處是死雞的血，二只狗在雞舍里頭吼叫。王某趕緊退出雞舍報(bào)警。

　　當(dāng)?shù)孛窬綀?chǎng)后，發(fā)現(xiàn)該案有點(diǎn)麻煩，立即請(qǐng)來(lái)專業(yè)人士。專業(yè)人士在現(xiàn)場(chǎng)抓住了一只狗，另一只狗則逃脫了。警方對(duì)此進(jìn)行了全程視頻錄像，錄像中發(fā)現(xiàn)雞舍遠(yuǎn)端有一漏洞。事發(fā)后，各方當(dāng)事人對(duì)漏洞系原先存在，還是狗進(jìn)、出雞舍撕咬形成，說(shuō)法不一。

　　警方經(jīng)過(guò)3個(gè)多小時(shí)查訪，終于找到了兩只狗的主人，是鄰村74歲的老漢張某。在警方出示證據(jù)后，張某只得承認(rèn)，2只狗是他養(yǎng)的，為白色薩摩狗，一只散養(yǎng)，一只拴狗鏈。前晚，拴養(yǎng)的那只狗掙脫了鎖鏈。此前，他養(yǎng)的狗也曾鉆過(guò)他人的雞窩搗亂。

　　狗主人稱雞窩有漏洞應(yīng)該少賠錢(qián)

　　狗主人張某被通知到場(chǎng)后，警方進(jìn)行清點(diǎn)、過(guò)磅。經(jīng)查，王某的草雞被咬踩死亡近900只，死雞重量2659.2斤?，F(xiàn)場(chǎng)清理結(jié)束后，狗主人張某將死雞拉走處理。此后，張某堅(jiān)持認(rèn)為，王某的雞舍本身有漏洞，正是該漏洞的存在，狗才能進(jìn)入雞舍。王某作為管理人，未能將漏洞及時(shí)堵住，與狗進(jìn)入雞舍產(chǎn)生的后果之間存在因果關(guān)系，故王某應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，據(jù)此要為自己的賠償責(zé)任“減負(fù)”。不過(guò)王某對(duì)此予以否認(rèn)。圍繞賠償數(shù)額，雙方未能談攏，只好打官司。

　　今年1月22日，經(jīng)法院委托價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，確定王某直接經(jīng)濟(jì)損失3.7萬(wàn)多。為此，王某花去鑒定費(fèi)700元。

　　法院終審裁定狗主人全額“埋單”

　　海安縣法院審理后認(rèn)為，動(dòng)物致害責(zé)任歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不考慮動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的過(guò)錯(cuò)。張某對(duì)所養(yǎng)的狗未盡管理義務(wù)，致使狗掙脫鎖鏈竄至王某的雞窩，導(dǎo)致王某的雞大量踩踏死亡，作為狗的飼養(yǎng)人，張某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并賠償由此造成的損失。動(dòng)物致害案件中，只有證明被侵權(quán)人存在故意或者重大過(guò)失，才能減免動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任。張某稱王某的雞窩本身有漏洞而導(dǎo)致狗的進(jìn)入，但現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定漏洞與事故存在因果關(guān)系，況且漏洞因何產(chǎn)生存在爭(zhēng)議，更不足以證明王某在管理中存在故意或重大過(guò)失，故王某不擔(dān)責(zé)任，張某應(yīng)全額賠償這筆損失，遂依法判決賠償約3.8萬(wàn)元。

　　一審判決后，張某不服，提出上訴。日前，南通中院審理后做出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?