□現(xiàn)場(chǎng)

　　陳黃二人著便裝聽(tīng)宣判

　　昨天上午8時(shí)許，兩輛警車(chē)載著陳夏影和黃興再次駛?cè)敕ㄔ捍箝T(mén)，19年來(lái)，每一次的重審開(kāi)庭、宣判，他們都要在這里通過(guò)，已經(jīng)記不清楚被警車(chē)?yán)M(jìn)大門(mén)有多少次。而站在門(mén)外等候宣判的陳、黃兩家人，心中再次充滿期待，祈禱他們這次能被當(dāng)庭釋放。

　　法官通知陳夏影和黃興家人，可以將陳、黃二人的衣物轉(zhuǎn)交法官，讓兩人換上便裝等候宣判。

　　“我們就知道，今天肯定會(huì)（被判）無(wú)罪?！标愊挠暗母赣H陳煥輝興奮地說(shuō)。

　　8時(shí)30分，陳、黃兩人家屬被允許進(jìn)入法庭。作為該案已亡故的林立峰的代理人林母，直到近9時(shí)才匆匆跑入法庭內(nèi)?！奥飞咸?。”林母解釋道。

　　上午9時(shí)，身著白襯衫、牛仔褲的陳、黃二人被法警帶入了法庭。法官示意法警打開(kāi)陳、黃二人的手銬，此時(shí)原本沒(méi)有表情的陳、黃二人轉(zhuǎn)頭相互對(duì)視了一下，深深地吸了一口氣。

　　之后，法院宣布開(kāi)庭，并宣讀起訴書(shū)。大意是經(jīng)再審法院審理查明，原判認(rèn)定黃興、林立峰、陳夏影共同綁架唐某勒索親屬未果后將其殺害并拋尸的事實(shí)及所依據(jù)的證據(jù)，經(jīng)再審，事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法不能成立。

　　法院綜合評(píng)判稱，本案缺乏與原判認(rèn)定事實(shí)相關(guān)聯(lián)的客觀性證據(jù)，現(xiàn)場(chǎng)未提取到與三原審被告人有關(guān)聯(lián)的實(shí)物證據(jù)。在綁架人質(zhì)現(xiàn)場(chǎng)，提取的撬柜箱的菜刀未檢出三原審被告人的痕跡，提取的兩張勒索字條，三原審被告人對(duì)書(shū)寫(xiě)人有不同供述，先說(shuō)是黃興，后又稱是三人的朋友葉林所寫(xiě)，但經(jīng)筆跡鑒定，排除系葉林或三被告人所寫(xiě)，后三原審被告人又稱是林立峰找街上擺棋譜的人代抄，但未查到三人所稱的代抄人。

　　因此，法院認(rèn)為勒索字條和菜刀不能確認(rèn)與三原審被告人有關(guān)聯(lián)。

　　法院稱，在三原審被告人所稱的關(guān)押、殺害人質(zhì)的現(xiàn)場(chǎng)，未提取到被害人唐某留下的血跡、毛發(fā)、體液、指紋或足印等實(shí)物證據(jù)，而原審被告人的有罪供述的真實(shí)性不能確認(rèn)。三人雖曾多次做過(guò)有罪供述，但口供反復(fù)，供述不能與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況相一致。其中，關(guān)于提議綁架、殺人日期、作案過(guò)程等諸多環(huán)節(jié)均存在前后矛盾、相互矛盾之處。

　　法院認(rèn)定，全案證據(jù)不能形成完整、排他的證明體系，三人不構(gòu)成綁架罪，原審判決應(yīng)予以糾正。

　　最終，福建省高院判決，撤銷(xiāo)原審判決中關(guān)于綁架罪的部分，即：黃興、林立峰被判處死緩，陳夏影判處無(wú)期徒刑。維持之前判決有關(guān)非法拘禁罪的部分，即：被告人黃興、林立峰犯非法拘禁罪，分別判處有期徒刑三年，并追繳黃興、林立峰、陳夏影的非法所得，各人民幣5000元、4000元、5000元，上繳國(guó)庫(kù)。

　　聽(tīng)到判決，林母嚎啕大哭：“兒子你終于沉冤昭雪了?！?/p>

　　“林媽媽，你還有我們呢，以后我們照顧你?！标愊挠氨е帜赴参康?。站在一旁的陳、黃兩家人也難掩激動(dòng)之情。

　　“殺人了還不槍斃?！贝藭r(shí)旁聽(tīng)席另一側(cè)的該案被害人唐明的母親對(duì)于判決并不服氣，但法庭內(nèi)已經(jīng)被陳、黃兩家人的哭聲所掩蓋。

　　隨后，陳夏影和黃興被法院工作人員帶走。

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 下一頁(yè)
• 全文閱讀