精品一区二区中文字幕_亚洲欧美精品在线精品二区_亚洲欧美日韩精品三级_任我爽橹在线视频精品一

<bdo id="gtnf3"></bdo>

  1. <address id="gtnf3"><var id="gtnf3"></var></address>
    <dfn id="gtnf3"><mark id="gtnf3"></mark></dfn>

    1. <pre id="gtnf3"><del id="gtnf3"><th id="gtnf3"></th></del></pre>

      <dfn id="gtnf3"><ul id="gtnf3"></ul></dfn>
    2. · 海口國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)
      · 海南交通安全綜合服務(wù)管理平臺(tái)
      首頁(yè)   |  觀(guān)點(diǎn)PK  |  ??诮ㄑ?/a>  |  評(píng)論  |  名人堂  |  社會(huì)長(zhǎng)焦  |  椰風(fēng)視點(diǎn)
      新聞搜索:
        廣告熱線(xiàn):0898-66835635
       您當(dāng)前的位置 : 草根酷評(píng)>評(píng)論>
      “爭(zhēng)座后猝死”莫落入彭宇式輿論陷阱
      “爭(zhēng)座后猝死”莫落入彭宇式輿論陷阱
      來(lái)源: 新京報(bào) 作者: 時(shí)間:2014-09-11 10:27

        

      議論風(fēng)生

        對(duì)這起受關(guān)注的讓座糾紛,在完整的事件鏈條未浮現(xiàn)之前,公眾不宜臆斷先行,做標(biāo)簽化的判斷。

        近日,鄭州公交車(chē)上一名老人突然死亡。乘客稱(chēng),老人因讓座問(wèn)題與一小伙爭(zhēng)吵,老人打了小伙4個(gè)耳光,小伙當(dāng)時(shí)并沒(méi)還手。小伙下車(chē)后,老人突然倒地猝死。據(jù)老人家屬稱(chēng)老人患有心臟病。

        盡管近年來(lái),年輕人因?yàn)樵诠卉?chē)上拒絕讓座被老年人暴打的新聞常見(jiàn)報(bào)端,但此事還是以極富戲劇性的結(jié)尾,迅速引起了大眾的關(guān)注。從輿論風(fēng)向看,許多網(wǎng)民驚呼動(dòng)手打人者“肝火好旺”,甚至對(duì)這樣一個(gè)已逝之人評(píng)論“不作死就不會(huì)死”,并認(rèn)為涉事小伙就是躺槍??蛇@言之在理嗎?

        應(yīng)看到,許多人輕易地給下了定論,老人是因“爭(zhēng)座”而死,可報(bào)道來(lái)看,爭(zhēng)座和老人猝死只能是一種時(shí)間上的先后關(guān)系,二者要建立因果關(guān)系,還需要報(bào)道呈現(xiàn)更多翔實(shí)的事實(shí)。從事件的過(guò)程來(lái)看,老人之死涉及幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。最開(kāi)始是因?yàn)闋?zhēng)座而起爭(zhēng)執(zhí),然后,爭(zhēng)執(zhí)升級(jí),老人打年輕人耳光,年輕人下車(chē)后,老人倒地。其中有幾個(gè)疑問(wèn),兩人爭(zhēng)執(zhí)的過(guò)程當(dāng)中究竟發(fā)生了什么,爭(zhēng)執(zhí)為何升級(jí)為打耳光的行為?

        有道是,一個(gè)巴掌拍不響,這個(gè)過(guò)程當(dāng)中,老人當(dāng)然有責(zé)任,但是,小伙子是否也有責(zé)任呢?媒體的報(bào)道是采訪(fǎng)了現(xiàn)場(chǎng)證人的,可是,恰恰在爭(zhēng)執(zhí)為何升級(jí)這個(gè)環(huán)節(jié),語(yǔ)焉不詳。從而在報(bào)道上,呈現(xiàn)出了有利于小伙的傾向。

        根據(jù)“老人打小伙4個(gè)耳光,小伙未還手”,就斷定小伙無(wú)責(zé)任,是說(shuō)不通的。既然是牽涉死亡的民事糾紛,死亡原因就有賴(lài)于法律視角下的責(zé)任判斷:該老人打人自然不對(duì),可其去世跟小伙有無(wú)關(guān)系,又是另外一碼事。老人患有心臟病,其猝死是否受到小伙“出言不遜”的刺激,兩個(gè)當(dāng)事人該分擔(dān)什么責(zé)任,這些都亟須法律裁斷。

        在老人、年輕人、讓座、扇耳光、猝死之間,究竟有什么關(guān)聯(lián),都不清楚,但輿論已經(jīng)幾乎一邊倒,認(rèn)為責(zé)任在老人,豁免了小伙。至此,大家?guī)缀跻呀?jīng)再次墜入了彭宇式輿論陷阱。就憑媒體片段式的報(bào)道,外加我們腦子已有的一些“似曾相識(shí)”的故事模型,就先入為主地下結(jié)論。

        但就該事件而言,在完整的事件鏈條未浮現(xiàn)之前,公眾不宜臆斷先行,把模糊的事件梗概塞進(jìn)既有的“道德—權(quán)利”分析框架下。這樣,未必失之急躁,也很有可能造成誤傷。事實(shí)上,多些就事論事的耐心,少些“上綱上線(xiàn)癖”,也必然有補(bǔ)于事件的良性解決。

       

      (編輯:覃業(yè)偉)
      ?

      網(wǎng)友回帖

             zw34.cc AllRights Reserved      
      ??诰W(wǎng)版權(quán)所有 未經(jīng)書(shū)面許可不得復(fù)制或轉(zhuǎn)載
      互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證:46120210010 違法和不良信息舉報(bào)電話(huà): 0898—66822333
      舉報(bào)郵箱:jb66822333@163.com
      瓊ICP備2023008284號(hào)-1