?????????？诰W(wǎng)1月15日消息（記者談星余 通訊員符曉瑋）侄子陳佳敏和叔叔陳標國協(xié)商相互交換宅基地后，在各自的地上建起房子，然而，兩家房子建好后，陳標國家的磨坊地上竟長出了一棵花梨樹，由于當時建房時并未提及磨坊地的歸屬，因此這兩家人都認為自己才應(yīng)該是這棵樹的主人。因花梨樹權(quán)屬爭論不休，叔侄兩家最終鬧上法庭。

????????叔侄交換地上長出花梨

????????1984年，龍華區(qū)龍泉鎮(zhèn)占符村委會太運村的陳佳敏和堂叔陳標國因為修建房子，二人經(jīng)協(xié)商以一比一的方式相互交換宅基地，并簽訂了一份換地協(xié)議。交換后雙方都各自在宅基地上修建了房子。在陳佳敏的原宅基地上有約5平方米的小磨坊，按照當?shù)仫L俗，村民不在磨坊地上修建房子，因此在交換地后，修建房子時就空出磨坊的土地，雙方在交換地時并未提到該磨坊地的歸屬。不久，在磨坊墻外沿不知何時長出一棵花梨樹，到2012年時已長成周長約60cm、高約3米的樹木。

????????2012年4月30日，該花梨樹被盜賊從樹腰處割斷，樹根處也幾乎被挖斷。此后，陳佳敏將花梨樹的上部樹干和樹枝拿回家，將底部至樹干的部分以3100元的價格賣給他人，并將余下樹干至樹頂部分種植在自家宅基地上。陳標國的妻子劉彩虹得知后認為花梨樹是屬于自己的，于是找到陳佳敏，因雙方協(xié)商不下，劉彩虹訴至法院，請求陳佳敏賠償損失8萬元。

????????叔家稱侵占花梨要賠償

????????劉彩虹稱花梨樹系劉彩虹所種植，并非陳佳敏所種植，而且，在換地之前，還沒有花梨樹。劉彩虹于2012年5月22日在龍泉派出所已說明，該樹系劉彩虹在與陳佳敏換地后種植的。

????????陳佳敏在未經(jīng)劉彩虹同意的情況下，私自處分了劉彩虹財產(chǎn)，在不能返還原物的情況下，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)按照市場價值折價進行賠償，而不是原審法院所說的將所得利益返還。

????????陳佳敏則表示，劉彩虹無權(quán)爭執(zhí)這棵花梨樹，樹的權(quán)屬歷來是屬于陳佳敏的。在這棵花梨樹爭執(zhí)之前，磨坊土地歷來都是歸屬陳佳敏管理使用收益，這磨坊土地內(nèi)的粽子葉、菠蘿蜜等果樹全由陳佳敏收獲、食用、出賣，劉彩虹一直承認無異議。立宅基地交換合同時，磨坊這塊土地不屬于交換給劉彩虹的宅基地范圍內(nèi)。因此，屬于陳佳敏管理使用的磨坊土地內(nèi)的這棵花梨樹是陳佳敏的。

????????因此，陳佳敏認為劉彩虹謊稱這棵花梨樹是陳佳敏侵占，這是無中生有。

????????法院判花梨歸叔家所有

????????一審法院認為，現(xiàn)無法考證該花梨樹是野生還是劉彩虹所種。經(jīng)調(diào)查，磨坊的地原是陳佳敏的，后雙方換地，陳佳敏又稱磨坊的地不換。但就現(xiàn)有證據(jù)來看，磨坊的地包括在換地協(xié)議內(nèi)。如果依當?shù)孛袼啄シ坏夭唤ǚ浚┕彩褂?，則也不屬陳佳敏所有。在雙方未另外協(xié)商或政府另外確權(quán)之前，依劉彩虹、陳佳敏原先的協(xié)議，該磨坊地應(yīng)屬劉彩虹所有，但依民俗應(yīng)予公共使用。由于本案訟爭的花梨樹是在磨坊的石墻外生長的，并非陳佳敏所種植，該樹在劉彩虹的屋后，這塊地屬于劉彩虹的使用地，則該樹應(yīng)歸劉彩虹所有。

????????該花梨樹應(yīng)屬劉彩虹所有，陳佳敏據(jù)為己有，是為侵權(quán)，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。但由于陳佳敏對磨坊地的歸屬，換地協(xié)議的理解，存在有偏差，以為該花梨樹為其所有而進行處理，并非故意侵占，而是誤以為自己的財物而處置，則依法能返還原物的應(yīng)返還原物，已取得的利益應(yīng)返還給財產(chǎn)原所有人。最終，法院判決陳佳敏賠償給劉彩虹3100元，且陳佳敏將搬回家中種植的被盜花梨樹的上半部分歸還給劉彩虹。

????????對于一審判決，陳佳敏表示不服，上訴至海口中院。2013年11月21日，海口中院駁回其上訴，維持原判。 （案件人物均為化名）

????????以案說法

????????長在誰家 樹就歸誰

????????承辦法官認為，對于爭議樹木的所有權(quán)問題，主要參照樹木的種植者及其生長的土地歸屬來確定。現(xiàn)劉彩虹及陳佳敏均未提供證據(jù)證明爭議花梨樹系誰所種，從爭議花梨樹生長的土地來看，該花梨樹是挨著村磨坊的石墻，生長在靠近劉彩虹現(xiàn)使用的土地上。此外，該花梨樹屬于劉彩虹所有，陳佳敏將花梨樹底部至樹干的部分約1米長出售，侵犯了劉彩虹的所有權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

?

相關(guān)鏈接：

?