?????????？诰W(wǎng)11月1日消息（記者談星余 通訊員蔡汝樂 薛逢俠）一名13歲兒童擅自進(jìn)入車內(nèi)玩耍意外死亡。記者10月31日獲悉，海南省第二中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，判令車主承擔(dān)三成賠償責(zé)任，亡童父母承擔(dān)七成責(zé)任。

????????兒童擅入車內(nèi)玩耍死亡

????????2012年3月4日上午，許某和朋友一起駕駛一輛豐田報(bào)廢轎車到儋州市東成鎮(zhèn)一農(nóng)村，將車停放在村前，沒鎖車門便同朋友一起到村里賭博。當(dāng)天下午，有村民發(fā)現(xiàn)年僅13歲的林某之子躺在轎車后的地面上沒了呼吸，因找不到許某，便電話告知其父親許某某，許某某隨即打電話報(bào)警。

????????公安機(jī)關(guān)排除他殺可能

????????儋州市公安局接警后迅速組織刑警和法醫(yī)趕赴現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)過對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察和調(diào)查，公安機(jī)關(guān)排除了他殺的可能，認(rèn)為不屬刑事案件，故沒有立案處理。要查出林某之子的死亡原因，需要對(duì)尸體進(jìn)行解剖。因林某堅(jiān)決不同意法醫(yī)對(duì)尸體進(jìn)行解剖，故無法確定林某之子的確切死亡原因。事發(fā)后，車主許某親屬向林某支付了5000元處理死者后事。

????????車主移尸車外欲掩事實(shí)

????????無法查明兒子死亡原因，林某將車主許某告上法院，請(qǐng)求判令許某賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)17萬(wàn)余元。儋州法院一審認(rèn)為，林某之子死亡時(shí)，是在許某停放車輛的附近發(fā)現(xiàn)的，并不是在車內(nèi)。由于林某不同意解剖尸體，造成無法認(rèn)定其子在車內(nèi)死亡的事實(shí)和其子的死亡與許某的行為存在因果關(guān)系，故判決駁回了林某的起訴。

????????林某不服一審判決，上訴至海南省第二中級(jí)人民法院。海南二中院經(jīng)過深入走訪事發(fā)所在村多名目擊證人，查明事發(fā)當(dāng)天下午5時(shí)許，許某返回取車時(shí)發(fā)現(xiàn)林某之子死在車內(nèi)，便把尸體抬下放在轎車后的地面上，隨后匆匆逃離現(xiàn)場(chǎng)。同時(shí)，經(jīng)過調(diào)查詢問儋州公安局刑事技術(shù)人員證實(shí)，許某的轎車內(nèi)玻璃窗留有小孩的指印，雖沒有做指紋鑒定，但據(jù)現(xiàn)場(chǎng)推斷是林某之子所留可能性較大。

????????終審判父母擔(dān)七分責(zé)任

????????海南二中院認(rèn)為，許某停車離開時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見未把車門鎖好會(huì)發(fā)生損害結(jié)果而沒有預(yù)見，具備疏忽大意的主觀過錯(cuò)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)車內(nèi)的林某之子生命體征不正常時(shí)，第一時(shí)間不是報(bào)警或采取其他救護(hù)措施，而是把林某之子的尸體從車內(nèi)移出車外，繼而逃離現(xiàn)場(chǎng)，故意放任損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

????????同時(shí)，林某之子已滿13周歲，具有一定的辨別能力，其擅自進(jìn)入許某的車內(nèi)玩耍是發(fā)生此次事故的主要原因，林某作為法定監(jiān)護(hù)人，未盡到法定監(jiān)護(hù)人義務(wù)也有一定過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，故作出上述判決。

?

?

?