家庭是預(yù)防青少年犯罪的基石。作為家長，更重要的是言傳身教，注重引導(dǎo)孩子樹立正確的人生觀、價(jià)值觀、倫理觀，學(xué)會(huì)尊重他人，懂得感恩。——陪審員張永慧

　　很多時(shí)候家長們總強(qiáng)調(diào)在琴棋書畫方面得到很多獎(jiǎng)項(xiàng)，而沒有關(guān)注其做人的根本。

　　——作為權(quán)益保護(hù)組織代表得以進(jìn)入宣判現(xiàn)場的吳宗憲、馬鳳芝

　　李某某(未成年)

　　罪名：強(qiáng)奸罪

　　刑期：有期徒刑10年

　　法院：在共同犯罪中屬于犯意提起者、主要暴力行為實(shí)施者，地位與作用明顯大于其他被告人，且無悔罪表現(xiàn)。

　　鑒于其犯罪時(shí)已滿十六周歲不滿十八周歲，系未成年在校學(xué)生，本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法從輕處罰。

　　王某(成年)

　　罪名：強(qiáng)奸罪

　　刑期：有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利2年

　　法院：系五名被告人中唯一的成年人，在共同犯罪中作用僅次于李某某，屬于主要暴力行為實(shí)施者，且暴力行為對被害人傷害較大，主觀惡性較深。

　　鑒于其在庭審結(jié)束前，表示尊重辯護(hù)人的有罪辯護(hù)意見，有一定悔過認(rèn)識，量刑時(shí)可酌予考慮。

　　魏某某(兄)(未成年)

　　罪名：強(qiáng)奸罪

　　刑期：有期徒刑4年

　　法院：在共同犯罪中駕車、開房，屬于積極實(shí)施者，但作用相對于被告人李某某、王某較小。

　　鑒于其犯罪時(shí)已滿十六周歲不滿十八周歲，系未成年在校學(xué)生；到案后積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯，有立功表現(xiàn)；認(rèn)罪態(tài)度好，能夠當(dāng)庭對被害人道歉并真誠悔罪，積極賠償被害人的損失，被害人亦建議對其從輕處罰，故本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法減輕處罰。

　　張某某(未成年)

　　罪名：強(qiáng)奸罪

　　刑期：有期徒刑3年，緩刑5年

　　法院：在共同犯罪中主要是跟隨其他被告人行事，曾對被害人有過憐憫表現(xiàn)，作用相對小于前三名被告人。

　　鑒于其犯罪時(shí)已滿十六周歲不滿十八周歲，系未成年在校學(xué)生；能如實(shí)供認(rèn)自己及同案犯的主要罪行，認(rèn)罪態(tài)度好；率先交納賠償款，主動(dòng)書寫致歉信，當(dāng)庭道歉，積極賠償，悔罪表現(xiàn)明顯，被害人亦建議對其從輕處罰；且其平時(shí)表現(xiàn)良好，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性小，故本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法減輕處罰，并適用緩刑。

　　魏某某(弟)(未成年)

　　罪名：強(qiáng)奸罪

　　刑期：有期徒刑3年，緩刑3年

　　法院：在共同犯罪中跟隨其他被告人行事，未直接實(shí)施過暴力，曾對被害人有過憐憫表現(xiàn)，作用小于其他被告人。

　　鑒于其犯罪時(shí)已滿十四周歲不滿十六周歲，系本案中年齡最小的；能基本如實(shí)供認(rèn)自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好；能當(dāng)庭對被害人道歉，積極賠償被害人損失，具有悔罪表現(xiàn)，被害人亦建議對其從輕處罰；且其此前表現(xiàn)較好，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性小，故本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對其依法減輕處罰，并適用緩刑。

　　關(guān)于隱私保護(hù)

　　律師不得泄露當(dāng)事人隱私

　　8月29日，本案正在法院不公開審理時(shí)，署名為李某某辯護(hù)人王冉的辯護(hù)詞已經(jīng)在網(wǎng)站上曝光。當(dāng)時(shí)審理還在舉證質(zhì)證階段，尚未介入法庭辯論階段。當(dāng)晚19時(shí)許休庭后，王冉走出法庭后否認(rèn)自己發(fā)布或授權(quán)他人發(fā)布過該辯護(hù)詞。

　　法院回應(yīng)：法律有明確規(guī)定對被害人隱私任何人不得泄露?！吨腥A人民共和國律師法》規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中獲取的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。法官在審理過程中發(fā)現(xiàn)上述問題后，在法庭上及時(shí)對相關(guān)人員進(jìn)行了批評告誡，并要求相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守執(zhí)業(yè)規(guī)范，注重職業(yè)操守，嚴(yán)格遵守有關(guān)保護(hù)未成年人和被害人合法權(quán)益的相關(guān)法律規(guī)定，并自覺履行不公開相關(guān)審判信息的保密義務(wù)，不發(fā)表不當(dāng)不實(shí)言論，不實(shí)施有悖禁止性法律規(guī)定的行為。同時(shí)，海淀法院已向司法行政機(jī)關(guān)等部門進(jìn)行了通報(bào)反饋，建議有關(guān)部門約談了相關(guān)人員，之后法院還將會(huì)同有關(guān)部門對這類行為的有效規(guī)制問題進(jìn)行進(jìn)一步研究。

　　本案卷宗所涉內(nèi)容應(yīng)封存

　　據(jù)本案審判長秦碩介紹，所謂“犯罪記錄封存”主要是指對符合法定條件的未成年被告人，采取一定封存措施，使其相關(guān)犯罪記錄處于保密狀態(tài)。因本案中有部分未成年被告人的刑期低于有期徒刑五年，符合我國法律規(guī)定適用犯罪記錄封存的情況，本案卷宗所涉內(nèi)容作為其犯罪記錄，應(yīng)當(dāng)予以封存，除司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位依法需要查詢外，不得向任何單位或者個(gè)人提供。

　　被害人楊某

　　此前，李家遞交的辯護(hù)詞中稱楊某有主動(dòng)“出臺”、自愿與被告人發(fā)生性關(guān)系的主觀心態(tài)。

　　法院回應(yīng)：“身份或個(gè)人生活習(xí)慣不足以推定行為時(shí)的主觀心態(tài)?！焙５矸ㄔ合嚓P(guān)負(fù)責(zé)人范君表示，女性具有平等的性權(quán)利，在其不情愿的情況下任何使用強(qiáng)行手段，強(qiáng)迫發(fā)生性關(guān)系，均屬強(qiáng)奸行為。

　　本案中，沒有任何證據(jù)顯示被害人有過同意與五名被告人發(fā)生性關(guān)系的明確意思表示，至于被害人及酒吧人員是否與李某某家屬聯(lián)系，不影響對事發(fā)時(shí)被害人主觀意愿的認(rèn)定。

　　“陪酒”與賣淫屬兩種不同性質(zhì)的行為，陪酒行為與賣淫故意之間缺乏必然聯(lián)系，因此辯方以被害人的身份及生活經(jīng)歷來推定其主觀心態(tài)，缺乏客觀性。

　　追問1 若最終獲刑會(huì)在哪里服刑？

　　根據(jù)我國《監(jiān)獄法》第七十四條，對未成年犯應(yīng)當(dāng)在未成年犯管教所執(zhí)行刑罰。

　　位于大興區(qū)團(tuán)河地區(qū)的北京未成年犯管教所，是北京市唯一一所關(guān)押改造未成年犯的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，李某某等未成年人如果最終獲刑，可能會(huì)在此服刑。

　　此外，2013年北京成立未成年服刑人員成長指導(dǎo)中心，屬全國首家。以幫助服刑人員糾正思想和行為偏差、重塑價(jià)值觀和人生目標(biāo)、規(guī)劃服刑生活和刑釋后的職業(yè)發(fā)展路徑。

　　李某某等人如果在北京服刑，將會(huì)得到全國第一家未成年服刑人員成長指導(dǎo)中心的幫助。

　　A12-A13版采寫

　　新京報(bào)記者 張媛 張玉學(xué) 王貴彬

　　追問2 未成年人服刑和成年人有何區(qū)別？

　　根據(jù)我國《監(jiān)獄法》第七十五條，對未成年犯執(zhí)行刑罰應(yīng)當(dāng)以教育改造為主。未成年犯的勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合未成年人的特點(diǎn)，以學(xué)習(xí)文化和生產(chǎn)技能為主。

　　追問3 未成年犯成年后的服刑怎么安排？

　　根據(jù)《監(jiān)獄法》第七十六條，未成年犯年滿18周歲時(shí)，剩余刑期不超過二年的，仍可以留在未成年犯管教所執(zhí)行剩余刑期。

　　夢鴿“護(hù)子記”

　　申請公開審理

　　7月28日，夢鴿公開了一份即將遞交法院的申請書，稱“懇請法院公開審理此案，讓案件所有的證據(jù)、事實(shí)和辦案過程都得以透明公開，切實(shí)接受法律、公眾、輿論和歷史的檢閱”。此后，該申請被海淀法院駁回。

　　法院回應(yīng)：本案中除被告人李某某外，還有三名被告人未成年。另外，本案不僅只牽涉未成年人的個(gè)人身份信息及犯罪記錄保密問題，而且還涉及被害人個(gè)人隱私保護(hù)的問題。因此，并非李某某法定代理人一個(gè)人要求公開審理，就可以不顧及其他人的合法權(quán)益保護(hù)，違反國家法律明文規(guī)定。而且不公開審理，并不代表審判程序不公開透明。

　　控告酒吧設(shè)局

　　8月6日10時(shí)50分，夢鴿前往北京市公安局報(bào)案，正式提交控告函，稱酒吧人員涉嫌介紹賣淫和敲詐勒索犯罪。8月15日，夢鴿又向市公安局提交相關(guān)程序性材料，之后她進(jìn)行了信訪。

　　法院回應(yīng)：夢鴿和李家法律顧問認(rèn)為酒吧介紹賣淫甚至是設(shè)局陷害沒有事實(shí)依據(jù)，被害人報(bào)假案和敲詐也沒有直接的證據(jù)證實(shí)。根據(jù)我國刑訴法的相關(guān)規(guī)定，刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查，由人民檢察院負(fù)責(zé)。人民法院的基本職責(zé)是審判。即依照法律規(guī)定，人民法院只有審判權(quán)而沒有偵查權(quán)，夢鴿主張的上述事實(shí)，沒有證據(jù)指向，也不屬于法院的職責(zé)范疇。

　　申請非法證據(jù)排除

　　7月22日、8月20日，海淀法院兩次召開庭前會(huì)議。據(jù)到庭參加的一位律師介紹，在第一次庭前會(huì)議上李家提出非法證據(jù)排除申請。在第二次庭前會(huì)議上，李家提出在對李某某審訊時(shí)有疲勞審訊情形。

　　法院回應(yīng)：五名被告人在偵查階段的供述均有同步錄像證明，且未成年被告人供述時(shí)均有法定代理人或成年親屬在場并簽字確認(rèn)，偵查機(jī)關(guān)取證程序合法，不存在刑訊逼供等非法取證的情況。至于偵查人員在訊問過程中引述法條、講解政策、概括陳述、澄清事實(shí)等語句，不屬于逼供、誘供。

　　組織專家論證

　　根據(jù)媒體公開報(bào)道，9月7日，李家邀請了12名刑法專家與資深律師對此案進(jìn)行研討與會(huì)診，并提供了案件與視頻資料供專家們研討與分析。

　　法院回應(yīng)：上述12位專家均沒有參加庭審，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，查閱、摘抄、復(fù)制的未成年人刑事案件的案卷材料，不得公開和傳播。上述專家是根據(jù)什么樣的材料得出的質(zhì)疑和結(jié)論不得而知，但上述專家的論證是片面的，結(jié)論也是一般公民對案件的個(gè)人意見。而法院對案件的審理和判決應(yīng)時(shí)刻保持公正中立原則，從在案證據(jù)證明的事實(shí)出發(fā)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格依照法律程序進(jìn)行，不受輿論及其他組織或公民個(gè)人的言行所影響。

　　要求二次開庭

　　9月11日，李某某辯護(hù)律師向海淀法院提交《再次開庭申請書》和12名專家論證意見書，要求第二次開庭，提出被害人、專家證人出庭、現(xiàn)場勘驗(yàn)、非法證據(jù)排除等六項(xiàng)申請。

　　法院回應(yīng)：申請人提出的被害人出庭、非法證據(jù)排除等請求，缺乏正當(dāng)理由；公安機(jī)關(guān)也對案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行過實(shí)地勘驗(yàn)、檢查，并已當(dāng)庭質(zhì)證?，F(xiàn)庭審已經(jīng)結(jié)束，在申請人未能提交影響定罪、量刑新證據(jù)，未提出新的“關(guān)鍵證人”名單，亦未提出足以影響鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見的情況下，要求再次開庭審理缺乏法律依據(jù)。申請人所提出的程序違法以及更換合議庭成員的理由，依法亦不能成立。

　　案件回放

　　2月19日

　　海淀警方接到女子報(bào)警稱被強(qiáng)奸。

　　2月22日

　　李某某等人被刑事拘留。

　　3月7日

　　李某某等人被逮捕。

　　5月6日

　　海淀警方就此案移送審查起訴，其間因案件復(fù)雜延長15天，之后海淀檢方將此案退回補(bǔ)充偵查一次。

　　7月2日

　　海淀警方再次就此案移送審查起訴。

　　7月8日

　　海淀檢方就被告人李某某等五人涉嫌強(qiáng)奸一案提起公訴。

　　7月9日

　　海淀區(qū)人民法院對被告人李某某等五人涉嫌強(qiáng)奸一案完成立案審查，并決定受理該案。

　　7月22日

　　海淀法院就李某某等涉嫌強(qiáng)奸一案召開庭前會(huì)議。

　　8月20日

　　海淀法院召開第二次庭前會(huì)議。

　　8月28日、29日

　　海淀法院曾就此案進(jìn)行了兩天的不公開審理。

　　9月26日

　　本案一審宣判。

?

?

相關(guān)鏈接

?