精品一区二区中文字幕_亚洲欧美精品在线精品二区_亚洲欧美日韩精品三级_任我爽橹在线视频精品一

　　昨天，廣州海珠區(qū)法院公開宣判，“房叔”蔡彬，因受賄275萬元，被判處有期徒刑11年6個月。

　　通覽一下判決書，至少從字面上看，大名鼎鼎的“房叔”，竟然和“房子”沒有任何瓜葛。這讓人感覺非常納悶兒：“房叔”當初東窗事發(fā)，就是憑著22套房的“身家”鬧出偌大動靜的，為什么法院的判決，看起來像是顧左右而言他？

　　無獨有偶，在8月30日的一場同樣引人關注的庭審中，備受關注的“表哥”——陜西安監(jiān)局原局長楊達才，被公訴機關起訴涉嫌收受一起涉案金額25萬元的受賄案件，另有504萬元的巨額財產(chǎn)不能說明合法來源。而網(wǎng)民關注的名貴手表等，庭審中也未涉及。

　　這兩起事件疊加起來，構成了一道奇觀：“房叔”罪不在房，“表哥”罪不在表。這與公眾所接觸的“渠道信息”形成了尖銳對立。

　　當然，法庭的審理和判決，是要以事實為依據(jù)，以法律為準繩的。任憑網(wǎng)絡附會、輿論喧囂，對一些眾口相傳的事情，必須要有完整的證據(jù)鏈支撐，才可以慎重定罪。

　　那么，這是否同時意味著，法院的判決可以不必提及，甚至繞道而行？可以對公眾的核心關切不予理會，王顧左右而言他？“房叔”一案的判決，給公眾留下了一大串疑問：這22套房究竟有沒有？是在誰的名下？如果確實是“房叔”所有，那么以其夫妻二人公務員的身份，哪來這么大財力消化這么多房產(chǎn)？

　　按說，這些問題應該是“不問自答”的，因為這既是本案的案發(fā)源頭，也是公眾最為關心的，是無論如何都躲不過去的回應。但是，判決書偏把這部分內容硬生生的“一筆勾銷”了。對此，法院以缺乏證據(jù)為由不予解釋。

　　證據(jù)不足，這個可以有，但是不予解釋，總有點講不過去。如果說很多偵查細節(jié)、取證過程不方便透露，那么，紀委前期的調查確認，蔡彬此前對斂財購房事實的供認不諱，怎么就突然不算數(shù)了，對這樣的前后矛盾，總該交代一下吧。

　　法院行使審判權，完全可以不受外界干擾，獨立審判。但獨立審判不等于可以被免于事后質疑。對于公眾高度關注的熱點案件，不能止于被告人被判刑的結果正義，還要有審判過程與量刑定罪的程序正義。既要罰當其罪，也要法無遺罪；　既要讓犯罪分子心服口服，也要讓公眾明明白白。

　　否則，如果對于判決結果，公眾不明就里，稀里糊涂，那法律的威嚴與對犯罪行為的震懾，都將大打折扣。