2005年，大連萬國向大連市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。正當(dāng)法院依法準(zhǔn)備執(zhí)行時(shí)，大連沃爾瑪又一次提出了新的仲裁申請，要求對方賠償損失。經(jīng)過長達(dá)數(shù)年的調(diào)查和核實(shí)，2008年貿(mào)仲委做出了第二次裁決，駁回大連沃爾瑪?shù)纳暾垼S持第一次的仲裁結(jié)果。然而第二次裁決之后，大連沃爾瑪仍然沒有任何反應(yīng)。

　　>>法院執(zhí)行

　　沃爾瑪一問三不知

　　今年8月，大連中院準(zhǔn)備完成這起執(zhí)行案件，于是叫來了雙方當(dāng)事人展開和議聽證，可是第一次聽證的結(jié)果就讓法官們始料未及。

　　大連市中級人民法院法官于洲稱，法院向雙方提出了一系列問題，例如現(xiàn)場處于什么狀態(tài)，什么時(shí)候有誰在交接，什么時(shí)候在管理，雙方還有什么工程需要互相配合，諸如此類的一系列問題。但是大連沃爾瑪?shù)谝晃淮砣藢O女士以不了解情況為由，回答了不下十個(gè)不清楚。十個(gè)不清楚的回答讓聽證無法進(jìn)行，法官們只好當(dāng)場休庭，讓他們當(dāng)庭閱卷，可是看完卷宗之后，沃爾瑪公司的人還是聲稱不清楚情況。無奈之下大連市中院又專門給他們時(shí)間了解情況。

　　大連市中級人民法院法官林馳說，當(dāng)時(shí)約定不超過兩天，對這個(gè)時(shí)間，大連沃爾瑪有限公司在聽證的時(shí)候表示認(rèn)可，在限定的期限內(nèi)，大連沃爾瑪公司沒有向該院提交相應(yīng)的答復(fù)。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 下一頁
• 全文閱讀