?????？诰W(wǎng)1月5日消息　在蓬萊市一家酒店吃完晚飯后，山西長治一旅行團中有16人發(fā)生腹瀉，其中一名男性游客病情嚴重，于送院后不久死亡。這起發(fā)生于2006年8月的事故近日有了結(jié)論，元月4日，記者從煙臺市中級人民法院了解到，該案最終由當事酒店承擔責任。死者親屬接受蓬萊市負責接待的旅行社賠償款22萬余元后，扣除財產(chǎn)保險公司已經(jīng)向旅行社理賠的8萬余元，當事酒店共賠償旅行社14萬元。

????事件>> 16名游客晚飯后腹瀉

????2006年8月3日7時40分，山西長治一旅行團從煙臺乘船到達大連。剛到大連，16名團友就疑因食物中毒被緊急送往醫(yī)院救治，其中游客顧元榮(化名)由于食物中毒誘發(fā)自身存在的冠心病，在送院后不久死亡。

????大連市衛(wèi)生監(jiān)督所對此出具《關(guān)于山西長治市一旅行團16人發(fā)生腹瀉的調(diào)查》，分析認為是由于8月2日晚餐致細菌性食物中毒。

????據(jù)介紹，事發(fā)前一天，旅行團在蓬萊市旅游時，蓬萊當?shù)刎撠熃哟穆眯猩绨才蓬櫾獦s等80名來自長治的游客到一家大酒店用晚餐，然后乘船前往大連。在船上，16名旅游團成員出現(xiàn)腹瀉、腹痛、嘔吐、惡心等癥狀，船抵達大連后，他們被送往醫(yī)院進行治療。

????這個旅行團由來自長治市的80人組成，參加蓬萊、大連5日游活動。

????判決>>死者家屬獲賠33萬余元

????事發(fā)后，顧元榮的妻子向長治市城區(qū)法院起訴相關(guān)各方，要求賠償經(jīng)濟損失33萬余元。長治市城區(qū)法院判決：死者家屬獲賠33萬余元，其中蓬萊當?shù)刎撠熃哟穆眯猩缳r償22萬余元，保險公司承擔8.9萬元，剩余由其他單位承擔。

????判決后，蓬萊當?shù)刎撠熃哟穆眯猩绮环显V至長治市中級人民法院，認為過錯不在己方，而主要在提供晚餐的酒店。最終長治市中級人民法院駁回其上訴，維持原判。

????長治市中級人民法院終審判決認為，顧元榮因在蓬萊當?shù)芈眯猩缣峁┑拇缶频昃筒椭率澄镏卸径T發(fā)冠心病致其死亡的事實，表明蓬萊當?shù)芈眯猩绱嬖谶^錯，對顧元榮的死亡應承擔責任。原審法院據(jù)此案的法律關(guān)系以及顧元榮死亡的因果關(guān)系酌情作出了各當事人應承擔相應賠償責任之判決較為適當。旅行社可據(jù)與大酒店的服務(wù)合同關(guān)系對其損失予以追償。

????追蹤>>酒店賠償旅行社14萬元

????蓬萊當?shù)芈眯猩缱罱K將提供晚餐的蓬萊市某大酒店告上了蓬萊市法院，要求大酒店給付賠償款22萬余元。

????蓬萊市法院審理后認為，旅行社向大酒店索賠的主張符合法律規(guī)定，但由于財產(chǎn)保險公司已經(jīng)向旅行社理賠了8萬余元，所以該費用應從賠償款中扣除，大酒店應給付旅行社14萬元。

????提供晚餐的大酒店不服一審判決，稱自己為旅游團提供的晚餐沒有任何質(zhì)量問題，隨后又向煙臺市中級人民法院提起上訴，請求二審法院改判。不過最終被駁回上訴，維持原判。

????煙臺市中級人民法院作出的二審判決認為，大酒店雖主張其為長治旅游團提供的晚餐沒有質(zhì)量問題，但其提供的證據(jù)不足以推翻山西省長治市一、二審法院作出的生效判決確認的事實，對大酒店的辯稱理由不予采信。大酒店為旅行社承接的旅游團隊提供晚餐，雙方之間形成餐飲服務(wù)合同關(guān)系，因大酒店提供的晚餐不符合衛(wèi)生條件，造成顧元榮等人細菌性食物中毒，并誘發(fā)顧元榮自身存在的冠心病，致其死亡，大酒店的行為存在過錯，對此事故應承擔賠償責任。因旅行社已先行向死者家屬承擔了賠償義務(wù)，其有權(quán)依據(jù)與大酒店達成的餐飲服務(wù)合同追償損失。